Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/133 K.2021/481

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının... tarihinde 106.000-TL ödeyerek ...

Samsun Bayisi ... şirketinden ... şasi numaralı bir kamyon satın aldığını ve kullanmaya başladığını, aracın ... tarihinde seyir halinde iken aks milinin kırılması suretiyle arızalandığını ve ...'e ait servise çekildiğini, arızanın kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığı gerekçesi ile garanti kapsamında tamir edilemeyeceğinin kendilerine iletildiğini, bu sürecin 20 gün sürdüğünü ve bu esnada Samsun ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../...

D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yapılmış olup, alınan rapor ile arızanın üretimden kaynaklandığının belirlendiğini, süreç devam ederken davacının işlerinin aksamaması için ... ile ... tarihleri arasında üçüncü bir kişi ile aylık 6.000-TL kira bedeli belirlenmek suretiyle kira sözleşmesi akdedildiğini, davalılara aracın garanti kapsamında tamir edilmesi,

ikame araç için ödenen bedel ile delil tespiti ve ihtarname masraflarının ödenmesi için ihtar çekildiğini ancak davalıların ödeme yapmaya yanaşmadığını, bunun üzerine aracın teslim alınması için tamir masraflarının davalı ... ... ödendiğini ve davalının 31.330,66-TL tutarında fatura düzenlediğini, zararın tazmini için zorunlu arabulucuya başvurulduğunu ancak davalıların tutumu sebebiyle sonuç alınamadığını beyanla,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla araçtaki arızanın tamiri için yapılan ve davacı tarafından ödenmek durumunda kalınan masraflar ile üçüncü kişiye ait aracın kiralanması sebebiyle yapılan ödemelerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini, ayrıca delil tespiti ve ihtarname giderlerinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Aracın ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini ve bu sebeple gizli ayıp iddialarını kabul etmediklerini, araçtaki arızanın limitlerin çok üzerinde yükleme yapılması sebebiyle oluştuğunu ve kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığını, ayrıca ayıp ihbarının süresinde olmadığını, üçüncü kişiye ödendiği ileri sürülen kira parasının davalıdan talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Aracın ithalatçısı ve Türkiye distribütörünün ... şirketi olduğunu ve bu sebeple davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının delilleri arasında gösterdiği delil tespiti dosyasını müvekkili şirkete haber verilmeden keşif yapılmış olması sebebiyle kabul etmediklerini, ayrıca bu dosyadaki raporun teknik dayanaktan yoksun olduğunu, aracın ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini ve araçtaki arızanın limitlerin çok üzerinde yükleme yapılması sebebiyle oluştuğunu, üçüncü kişiye ödendiği ileri sürülen kira parasının davalıdan talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

... şirketi vekili ... tarihli dilekçesi ile; davaya konu aracın üreticisinin ... olduğunu ve ... yılında... ... Bayisi olan ... şirketi tarafından davacıya satıldığını, müvekkili ... ile ... şirketi arasında imzalanan ... tarihli sözleşme ile ... - ... tarihleri arasında satılan araçlardan doğabilecek her türlü sorumluluğun ... ait olduğunu bildirmiştir.

... şirketinin ticaret unvanının ... tarihli GK kararı ile ... olarak değiştirildiği ve sicil gazetesinde ilan edildiği celp edilen belgelerden anlaşılmıştır.

Servis kayıtları ile garanti belgesi celp edilmiş, Samsun ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davaya konu araç yerine ikame edilebilecek aracın ... yılı Mayıs - Aralık arasındaki 6 aylık emsal kira parasının ne kadar olabileceği Samsun Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası'ndan sorulmuş olup ... tarihli cevabi yazı ile 3.500-TL + KDV olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle: Araçtaki ilk arızanın ... tarihinde ortaya çıktığı ve servis iş emirlerine göre aracın ... tarihinde davacıya teslim edildiği, aracın 7 ay süreyle davalı ...'e ait serviste kaldığı, oysa yedek parçanın tedarik süresi de eklendiğinde 7 iş gününde tamir edilebileceği, arızanın garanti süresinde ortaya çıktığı ve garanti kapsamında giderilmesi gerektiği, ayıbın imalat kaynaklı olabileceği ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın tamirinin işçilik ve KDV dahil tutarının olay tarihi itibariyle 26.668,55-TL olduğu ve bu tutarın piyasa fiyatları ile örtüştüğü mütala edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş, araç tamir masrafı olarak 26.668,55-TL ile ikame araç bedeli olarak 24.500-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi raporları taraflara, ıslah dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ... şirketinden satın aldığı araçta oluşan arızanın garanti kapsamında olup ücretsiz giderilmesi gerektiğini ileri sürüp, tamir masrafı için ödediği tutar ile ikame araç bedelinin tazminini talep etmekte, davalılar ise ayıp iddiasını reddedip, arızanın kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığını iddia etmektedir.

Burada öncelikle davalı taraftaki değişikliklerin izaha kavuşturulması gerekmekte olup; davalı ..., ... ... tipi araçlarla ilgili sorumluluğun ...şirketine ait olduğunu, çünkü sorumluluğun davadan önce ... tarihli sözleşme ile ... şirketine devredildiğini ileri sürüp husumet itirazında bulunmuş ve talebi üzerine dava ... ihbar edilmiştir.

Sorumluluğun aidiyeti konusunda ... şirketine müzekkere yazılmış ve ...şirketi vekili ... tarihli dilekçesi ile sorumluluğu açık şekilde kabul etmiştir. Akabinde, 6100 sayılı HMK'nun 124.maddesi uyarınca işlem yapılmış ve davaya ... şirketine karşı devam edilmesine karar verilmiştir. Davacının husumette yanılma konusunda bir kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiş, davalı olmaktan çıkarılan ... şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Davadan önceki arabuluculuk görüşmesinin tarafı ... şirketi, yani ... şirketi ile zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapılmamış ise de, bu şirketlerin grup şirketi olduğu nazara alınıp, dava şartı yönünden bir eksiklik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Davacıya ait araç ... tarihinde davalı ... şirketten satın alınmış ve arıza ... tarihinde ortaya çıkmış, araç aynı tarihte servise çekilmiştir. İlk iş emri aynı tarihte oluşturulmuş ve ... tarihinde kapatılmıştır. İkinci iş emri de aynı tarihte yani ... tarihinde oluşturulmuş ve ... tarihinde kapatılmıştır. Üçüncü iş emri ise ... tarihinde oluturulmış ve aracın davacıya teslim edildiği ... tarihinde kapatılmıştır. Buna göre, araç ... tarihinde arızalanmş ve ... tarihine kadar serviste kalmıştır. Garanti belgesinde, garanti süresi 3 yıl olarak belirtilmiş ve araç ... tarihinde arızalanmış olduğuna göre, arıza garanti süresi içinde ortaya çıkmıştır. Araç, arızalandığı gün servise çekildiğine göre, davalı ... şirketi vekilinin ayıp ihbarının süresinde olmadığına dair def'i yerinde değildir.

Araç serviste iken üzerinde davalılar tarafından incelemeler yapılmış ve arızanın kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığı, tamirinin garanti kapsamında yapılamayacağı ifade edilmiştir. Oysa, bu süreçte, delil tespiti yoluyla ... tarihinde icra edilen keşif akabinde düzenlenen ... tarihli raporda ayıbın imalat kaynaklı olduğu belirtilmiştir.

Davalılar, aracın kullanım talimatına aykırı olacak şekilde ağır yüke maruz kaldığını ve akıs'ın bu sebeple kesildiğini ısrarla ileri sürmektedir. Ancak, mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda, üretimin 6 kat mukavemet sağlayacak şekilde yapıldığı belirtilmiştir. Ruhsatına göre davacıya ait aracın istiap haddi 1.225 kg olup, davalıların araç ile 40 torba çimento taşındığı yönündeki iddiası gerçek kabul edilse bile, üretimdeki mukavemete göre aracın 2.000 kg ağırlığındaki yükü taşıması işten bile değildir. Buna göre, ayıbın üretimden kaynaklı olduğu ve gizli ayıp niteliğini taşıdığı kabul edilmelidir.

Aracın, garanti kapsamına dahil edilmediği ve tamir masraflarının davacı tarafından karşılandığı, .... tarihli faturanın davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği görülmektedir. ... tarihli servis kapanış formunda masraf toplamı 31.330,66-TL olarak belirtilmiş ise de mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda arızanın delil tespiti dosyasında da olduğu gibi 26.668,55-TL'ye giderilebileceği ifade edilmiştir.

Davacı da, bu yöne ilişkin talebini aynı miktar üzerinden ıslah etmiş, 26.668,55-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Ödemenin hangi tarihte yapıldığı kesin şekilde bildirilmemiş ve dosya kapsamından anlaşılamamakta ise de, davacı vekili ödemenin kapanış formunun düzenlendiği tarihte çek ile yapıldığını beyan edip, ... tarihli 22.500-TL bedelli çeki ibraz etmiştir.

Hal böyle olunca, araç tamir masrafı yönünden temerrütün 22.500-TL için çekin tarihi olan ... ve bakiye 4.168,55-TL için ise kapanış formunun düzenlendiği ve aynı zamanda aracın davacıya teslim edildiği ... tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki Garanti Belgesi'nin 6. maddesine göre; arızanın 10 iş günü içinde giderilememesi halinde üretici veya ithalatçı malın tamiri tamamlanıncaya kadar benzer özelliklere sahip başka bir malı tüketicinin kullanımına tahsis etmek zorundadır ve tamirde geçen süre garanti süresine eklenecektir.

Eldeki davada, aracın, ... tarihinde arızalandığı ve ... tarihine kadar serviste kaldığı anlaşılmakta olup, davacıya aracın servise teslim tarihinden 10 iş günü sonrasına tekabül eden ... tarihinden itibaren araç tahsis edilmesi gereklidir. Buna göre, davacıya 6 ay 10 günlük kira parası ödenmelidir.

Samsun Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odası'ndan gelen ... tarihli cevabi yazıya göre aylık kira parası 3.500-TL + KDV, yani aylık KDV dahil 4.130-TL olup, davacı 6 aylık kira parası olarak 24.780-TL ve 10 günlük kira parası olarak da 1.376-TL olmak üzere toplam 26.156-TL talep edebilecektir.

Bu kapsamda ve davacının ıslah dilekçesindeki talebi 24.500-TL ile bağlı kalınarak değerlendirme yapılmış, bu alacak kalemi yönünden temerrütün aracın davacıya teslim edildiği ... tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Davada, daha önce istenmemiş olsa bile davalının muvafakatına gerek olmadan davacının ıslah yoluyla temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kabul edilmektedir (Bkz: Yargıtay 11. HD.nin 23.05.2018 tarih E.2016/10957 K.2018/3886; 15.07.2010 tarih E.2008/13194 K.2010/8397). Bu sebeplerle, faizin, dava dilekçesinde talep edilmemiş olsa bile ıslah dilekçesi ile talep edilebileceği değerlendirilmiş, satışın ticari olduğu da nazara alınarak yukarıda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir. Delil tespiti dosyası üzerinden yapılan masraflar (780,80-TL) ile ihtarname masrafı (410-TL) yargılama gideri olarak davalılara tahmil edilmiştir.