Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/160 K.2021/595

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle;Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu ... Şubesine ait ... seri numaralı 76.700,00 TL bedelli çek nedeniyle çekteki imza ve yazıların davacıya ait olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasını, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyanın icra takibinin durdurulmasını, 7.500,00 TL manevi tazminatın icra takibinin başlatıldığı 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Bankası A.Ş'den alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Samun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 26/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davaya konu çekteki imzanın davalıya ait olmadığının, ceza mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda bu durumun sabit olduğunun belirtilmesine rağmen takip dosyasına bugüne kadar ne ceza kararı ne de herhangi bir itiraz beyanın sunulduğunu, çekin kendilerine ibraz edildiğini, imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda denetleme imkanlarının bulunmadığını, davacı tarafından 1. İcra Hukuk Mahkemesi'ne imza ve borca itiraz davasının açıldığını, hukuki yararın bulunmadığını, manevi zarara uğramasının söz konusu olmadığını, kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin savunulduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği ... tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği hususların tümünün hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava konusu çek üzerine Samsun 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ödeme yasağı konulduğunu beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Davalı vekili Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği ... tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın dava dilekçesi ile cevaba cevap dilekçesi ve içeriklerini kabul etmediklerini, ödeme emrinin tebliği üzerine davaya konu itirazları öğrendiklerini ve davacı aleyhine hiçbir icrai işlem yapılmadığı gibi icra mahkemesince de takibin durduğunu, müvekkili bankanın ciranta konumunda olduğunu ve imzayı denetleme imkanı da olmadığından kötüniyetten söz edilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir.

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/452 Esas 2019/580 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt olmuştur.

Toplanan deliller:

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davaya konu çek, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/590 Esas 2016/171 Karar sayılı ilamı ve Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından verilen ... ve ... sayılı rapor, ticaret sicil gazetesi, mesleki faaliyet belgesi, vergi levhası suretleri ile 23/03/2019 tarihli delil listesi ibraz etmiş, Samsun İcra Dairesi ... Esas (Kapatılan 2. İcra Dairesi'nin ...

Esas) sayılı dosyası, 11. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/590 Esas sayılı, 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/525 Esas 2018/655 Karar sayılı dosyaları uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiş, imza incelemesinde kullanılmak üzere davacının 06/11/2020 tarihli celsede imza ve yazı örnekleri alınmış, imza örneklerini içerir belge asılları ilgili kurumlardan celp edilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nden ... tarihli rapor alınmıştır.

... ... Bankası A.Ş.'nin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/41 Esas 2017/942 Karar sayılı ilamıyla iflasına karar verilmiş, Yargıtay 23. HD'nin 27/01/2020 tarihli kararıyla onanmış, iflas kararı kesinleşmiştir.

İstanbul 1. İflas Dairesi'nin 2017/14 İflas dosyasından ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, yerine Fon Kurulu kararı alındığı anlaşılmış, 17/09/2020 tarihli 2020/285 Karar numaralı karar örneği gönderilmiştir.

Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, çeke dayalı olarak yapılan takibe karşı açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

Tüm dosya, kapsamından, ... ... Bankası A.Ş. tarafından davacı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 76.700,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ve toplam 87.086,02 TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus yol ile takipte bulunulduğu, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi sebebiyle takibin kesinleştiği davacının iş bu dava ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde takip konusu 20/03/2014 keşide tarihli 79.700,00 TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bu nedenle davaya konu çekle müvekkilinin borçlu olmadığını talep ettiği anlaşılmakla çek aslı celp edilmiş, davacının imza örnekleri duruşmada alınmış, çekin keşide tarihi öncesine ait imza asılları celp edilerek Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden 01/06/2021 tarihli rapor alınmış, alınan raporda imzalar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir,

hız ve baskı derecesi bakımından farklılar saptandığından söz konusu imzanın mukayese imzalara kıyasla Ramazan Dündar eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Alınan rapor, keşide tarihi öncesine ait mukayese imzaları ile duruşmada alınan imzalar ile inceleme yöntemi, kullanılan aletler belirtilerek kesin nitelikte kanıya varılmış olması sebebiyle hüküm kurmaya elverişli yasal ve yeterli görülmüştür.

Kaldı ki kesinleşen Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/590 Esas 2016/171 Karar sayılı dosyasında alınan 23/03/2015 tarihli uzmanlık raporunda da çekteki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiş, Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/525 Esas 2018/655 Karar sayılı kesinleşen ilamında da aynı rapora dayanılarak, davacının talebi kabul edilmiştir.

Dava dilekçesinden, açıkça takibe konu ... seri numaralı 76.700,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf kötüniyet tazminat talep etmiş ise de ... ... Bankası A.Ş. tarafın çekte lehtar ya da ciranta olmadığı, çekin tahsil için ... ... Bankası A.Ş. tarafa ibraz edildiği, bu halde keşideci imzasının kime ait olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu senedin 08/07/2014 tarihinde takibe konulduğu, Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/590 Esas sayılı dosyasına konu ise şikayetin ise 04/08/2014 tarihinde yapıldığı yani ... ... Bankası A.Ş. tarafın takibinden sonra şikayette bulunulduğu, ... ... Bankası A.Ş.'nin bu nedenle dahi imzanın davacıya ait olmadığını takip tarihi itibari ile bilemeyeceği sonucuna varılmakla yasal şartları gerçekleşmeyen kötüniyet tazminat talebinin reddi gerekmiştir.

Davacı taraf, ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminata ilişkin hükümler kişilik haklarına korunmasına yönelik olarak MK 24 vd maddelerinde ve haksız eylem sebebiyle TBK 56. maddesinde düzenlenmiş olup, çekteki imzanın davacıya ait olmadığı sonucuna varılmış ise de yukarıda izah edildiği üzere ... ... Bankası A.Ş.'nin takip tarihi itibari ile imzanın davacıya ait olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı gibi kişilik haklarına saldırıda bulunması yahut haksız fiil ika etmesi söz konusu olmadığından manevi tazminat şartları dahi gerçekleşmediğinden bu talebin reddi gerekmiştir.

Yargılama aşamasında davalı ... ... Bankası A.Ş. iflasına karar verilmiş olup, İİK 194 maddesi gereği ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar hukuk davalarının durması gerektiğinden mahkememizce anılan hüküm doğrultusunda hareket edilmiş, İstanbul 1. İflas Dairesi'nin 2017/14 İflas dosyasından verilen cevapta ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağı ve bu toplantı yerine geçmek üzere 5414 sayılı Kanun kapsamında TMSF Fon Kurulu tarafından 17/09/2020 tarihli kararın alındığı anlaşılmakla, yargılamaya bu tarih sonrası devam edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

1.Davacının Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip konusu 20/03/2014 keşide tarihli ... seri nolu ... şubesine ait ... çek nolu 76.700,00 TL bedelli çek ile borçlu olmadığının tespitine,

2.Kötüniyet tazminat talebinin reddine,

3.Manevi tazminat talebinin reddine,

4.Alınması gerekli 5.239,38 TL harçtan peşin alınan 1.437,93 TL harç ile 177,36 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.615,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.624,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca menfi tespit yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.771,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6.Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.

7.Davacı tarafça başlangıçta ödenen 1.437,93 TL peşin harç ve 177,36 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.615,29 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

8.Davacı tarafça yapılan 828,48 TL posta masrafı ve 960,00 TL Adli Tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 1.788,48 TL yargılama giderinin (reddedilen manevi tazminat yönünden ayrıca masraf yapılmadığından) davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

9.Davalı tarafça yapılan 14,00 TL posta masrafının kendi üzerine bırakılmasına.

10.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

11.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.

Dair, karar taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi...

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!