Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/218 K.2022/235

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili banka şubesi ile davalı ... arasında ticari vasıflı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, tahsis olunan ... nolu KGF destekli taksitli ticari kredi borcundan dolayı davalı asıl borçlu ve davalılardan alacaklı olduğunu, ...'ün müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, sonrasında Samsun İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu,

itirazların haksız olduğunu ve arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek icra dosyasına vaki itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, dava konusu takipteki faiz oranlarının fahiş olduğunu, icra takibindeki alacak kalemleri miktarının olduğundan fazla olduğunu, müvekkillerinin kredi teminatında KGF teminatı bulunduğunu, borcun muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, takip talebi, ödeme emri, noter hesap kat ihtarı, kefillerin imzasını içerir GKGNS, ticaretsicil gazetesi, KGF protokol ve BK kararı, arabuluculuk son tutanağı, faiz mektubunun bir suretinin sunulduğu görülmüştür.

Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekili 17/03/2020 tarihli dilekçe ile ekinde hesap kat ihtarnamesi, faiz genelgesi, ödeme planı, hesap özetleri KGF kredi başvuru evrakı ve GKGNS suretinin sunulduğu görülmüştür.

Bankacı bilirkişiden 08/07/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.

Davalılar vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 14/07/2021 tarihli dilekçe sunmuştur.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 26/07/2021 tarihli beyan dilekçesi sunmuştur.

Davacı vekili tarafından 27/12/2021 tarihli dilekçe ibraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı .... arasında 10/05/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar ...'ün Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Taşova Noterliği'nin 15/10/2019 tarih ve 4894 yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, asıl borçlu davalıya çıkartılan ödeme emrinin bila döndüğü, diğer davalılar ...'e gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 20/12/2019 tarihli dilekçesiyle takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekili icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden öncelikle icra yetkisinin itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira itirazın iptali davasının ön şartı yetkili icra dairesinden yapılmış, geçerli bir takibin bulunmasıdır. İİK 50. madde yetki hususunda HMK'na atıf yapmaktadır.

HMK 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup, takip dayanağı sözleşmenin 13.4. maddesinde Samsun İcra Daireleri'nin ve Mahkemeleri'nin yetkisi hususunda yetki sözleşmesinin düzenlendiği görülmektedir. Öte yandan HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesinin tacirler arasında veya kamu tüzel kişiler arasında doğmuş ya da doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında yapılması mümkündür.

Bu sebeple asıl borçlu ....nin tacir olması dolayısıyla yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, TTK 7. maddesindeki teselsül karnesi gereği yetki sözleşmesinin diğer kefil davalıları da bağladığı anlaşılmakla icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazın reddi gerekmektedir.

Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden 08/07/2021 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı .... arasında 10/05/2018 tarihli 50.000,00 TL bedelli GKS imzalandığı, davalılar ...'ün sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının mevcut olduğu, 10/07/2018 tarihli sözleşme ile sözleşme tutarının ve kefalet limitinin artırıldığı, kefalet limitlerinin her bir kefil için 500.000,00 TL olarak belirlendiği, kredi hesaplarının Taşova Noterliği'nin 15/10/2019 tarih ve 4894 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 08/10/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, ödemenin 7 gün içinde yapılmasının istenildiği,

ihtarnamenin asıl borçlu şirkete ve diğer davalılara 18/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen ödeme süresine göre asıl borçlu ve kefillerin 28/10/2019 tarihinde temerrütlerinin gerçekleştiği, akdi faiz oranının yıllık %22,80 olduğu, sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranının ise %48 olduğu, en son 17/06/2019 tarihinde ödeme yapıldığı, bu tarihten sonra kalan kredi borcunun 211.621,48 TL olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl alacak 223.786,98 TL, işlemiş temerrüt faizi 7.972,77 TL, BSMV 398,64 TL olmak üzere toplam 232.158,39 TL alacaklı olduğu,

takipten sonra %48 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, belirlenen tutarın kefalet limitleri altında kaldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi rapora taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, toplanan deliller çerçevesinde davacı bankanın KGF kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, eldeki davayı ve takibi açmakta haklı olduğu anlaşılmış, rapor çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı kefiller hakkındaki kefaletin geçerliliğine ilişkin olarak yapılan incelemede; dosya arasına alınan 13/06/2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden alınan örneğe göre kefiller şirket ortağı olmakla TBK 584.maddesi gereği kefaletin geçerliliği için eş rızası gerekmediğinden kefaletlerinin geçerli olduğu kabul edilmiştir. Yukarıda tespit edilen alacak miktarı asıl borçlu şirket yönünden olup, davalıların kefil olmalarına göre sorumlulukları kefalet limitiyle kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlıdır. Takip konusu GKS nazara alındığında kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu, dolayısıyla tespit edilen asıl ve toplam alacaktan davalı kefillerin de sorumlu olmaları gerektiği kanaatine varılmıştır.

Toplam alacağın likit kabul edilen 232.158,39 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalıların vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak kabul/ret oranına göre taraflardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.