Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/232 K.2021/533

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tedbirsizliği ile gerçekleşen ... tarihli tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, aracın davalı ...'a ait olup ve bu kişinin de kazadan işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu, zararın karşılanması için sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla,

davacının şimdilik 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan, kaza sebebiyle husule gelen manevi zararın tazmini için de 15.000-TL'nin davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davadan önce sigorta şirketine yapılan müracaatın davacının tutumu sebebiyle sonuçlandırılamadığını ve buna göre davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ...-... vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, bunun için rapor alınması gerektiğin beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Davalı işleten ve sürücü davaya cevap vermemiştir.

Davalı işleten ve sürücünün bildirilen ve ayrıca mahkememizce yapılan araştırma neticesinde tespit edilen adreslerine çıkarılan tebligatların bila ikmal iade edilmesi sebebiyle ilanen tebligat yoluna gidilmiştir.

Davacı vekili hem ... hem de ... tarihli duruşmada, maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını ve bu sebeple davalılar hakkındaki maddi tazminat davasından feragat ettiklerini bildirmiş, davalı sigorta şirketi vekili de ... tarihli dilekçe ile davacı ile sulh olduklarını bildirerek yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir. Hal böyle olunca, maddi tazminat davası yönünden, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir. Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, feragatin ödeme sebebiyle vaki olduğu ve davanın esasına ilişkin sebeplerden kaynaklanmadığı veçhile, dosyanın safahatı ve feragatin niteliği mucibince davalılara tahmil edilmiştir.

Davalı işleten ve sürücü hakkındaki manevi tazminat davasına gelince; manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TBK'nun 56'ncı maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, TMK'nun 4'üncü maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda; işaret edilen hususlar dahilinde inceleme yapılmış, kazanın tek taraflı olduğu ve davacının araçta yolcu olarak bulunduğu, epikriz raporlarına göre yaralanma derecesi ve paranın kaza tarihindeki alım gücü ile tarafların sosyo-ekonomik durumları hep birlikte değerlendirilmiş, davacı yararına 5.000-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.