Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/251 K.2021/591

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

iddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... plakalı aracın yol üstü birikmiş otopark ücretinden dolayı Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiği davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, icra dosyalarına yapılan itirazın iptalini ve itirazında haksız ve kötü niyetli olan borçlunun alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağını oluşturan UKOME kararı Samsun 1.idare Mahkemesinin 23/01/2015 tarih ve 2013/1112 Esas 2015/42 sayılı kararı ile iptal edildiğini, kararın hukuki dayanaktan yoksun bir karar olduğunu, Cadde ve sokak kenarlarının ... Belediyesine ait olduğunu, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını bu nedenle dava açamayacağını beyanla haksız davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

Davacı vekili 18/03/2020 tarihli dilekçesi ekinde ... Belediyesi ile ... ... Sistemleri İnş.. Şti arasında imzalanan 16/06/2011 tarihli sözleşme, ... işletmeciliği San Tic Ltd Şti ile ... Güv.Sistemleri İnş...Şti arasında imzalanan sözleşme, ... Belediyesi Ulaşım Planlama ve raylı Sistem Dairesi Başkanlığı UKOME şube Müdürlüğünün 22/07/2015 tarih 2015/4 sayılı ve ... Belediye Meclisinin 13/04/2012 tarih, 165 sayılı kararları, parklanma borç detay dökümü, ... plakalı aracın tespit ve uyarı tutanakları ile park alanlarında çekilen fotoğrafları, Samsun Arabuluculuk Bürosu ...- ... dosya numaralı arabuluculuk son tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosya arasına alındığı görülmüştür.

Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosya arasına alındığı görülmüştür.

Ankara İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.

Bilirkişiden ... tarihli rapor aldırılmıştır.

Samsun 1.İdare Mahkemesinin 2018/1537 Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına gönderildiği anlaşılmıştır

Hesap bilirkişisinden 25/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yol üstü otopark ücretine dayalı ilanen takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine ... plakalı aracın yol üstü birikmiş otopark ücretinden kaynaklı Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin borçlu asile 07/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin asıl borca ferilerine ve ödeme emrine yönelik itirazları üzerine takibin durduğu, ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete 20/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 26/11/2018 tarihli borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği takibin durduğu takibin devamını sağlamak amacıyla da davacının iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... İşletmeciliği San. ve Tic. Şti. borçlunun Dimsan Dental Medikal San ve Tic Aş olduğu, 5.428,00 TL asıl alacak, 2,68 işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.430,68 TL üzerinden takibe geçildiği, takibin dayanağının ... plakalı davalı şirkete ait aracın muhtelif tarihlerde yol kenarında park alanı olarak tahsis edilen yerlere park edilmesi sebebiyle doğan park ücretleri olduğu, borcun davalı şirkete 07/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ... İşletmeciliği San. ve Tic. Şti. borçlunun Dimsan Dental Medikal San ve Tic Aş olduğu, 1.118,00 TL asıl alacak, 0,55 işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.118,55 TL üzerinden takibe geçildiği, takibin dayanağının ... plakalı davalı şirkete ait aracın muhtelif tarihlerde yol kenarında park alanı olarak tahsis edilen yerlere park edilmesi sebebiyle doğan park ücretleri olduğu, borcun davalı şirkete 20/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyada örneği bulunan 16/06/2011 tarihli ve ... Belediyesi ile ... ... Sistemleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında "Trafik Sirkülasyonu Planları Eşliğinde Yol Üzeri Parklanma Yerlerinin Projelendirilmesi ile Parkomat Makinelerinin Temini, Projelere Uygun Kurulumu ve İşlettirilmesi" sözleşmesinin akdedildiği, aynı işe ilişkin olmak üzere ... ... Sistemleri İnş. San. Tic. Ltd.

Şti. ile davacı şirket arasında ise alt taşeron sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmenin 17. maddesinde "park edip ücret ödemeyen veya süresini geçiren araçlara uygulanacak işlemlerin" 18. maddesinde aynı şekilde ceza yazılması işlemlerinin düzenlendiği görülmektedir. Sözleşme hükümleri incelendiğinde davacının ...

Belediyesi ile imzalanan sözleşmeye istinaden yol kenarında otopark haline getirilen alanlarda parkomat yoluyla veya elden olmak üzere otopark ücreti tahsil ettiği ve bunun belli bir kısmının ... Belediyesi'ne aktarıldığı görülmektedir. Davacı ile ... Belediyesi arasında ilişkinin dayanağı ise yukarıda zikredilen sözleşmeler ile ... Belediyesi meclis kararları ve UKOME kararlarıdır ve ceza niteliğinde bulunmamaktadır.

Buna göre davacı şirketin otopark ücreti talep etme hakkının bulunduğu davalı tarafın yararlandığı otopark hizmeti karşılığını ödemesi gerektiği izahtan varestedir.

Getirtilen trafik kayıtlarında icra takibine konu otopark ücreti talep edilen aracın ilk tescil tarihinden itibaren davalı şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda belirtilen tarihler itibari ile otopark ücretlerinin tespiti gerekmektedir. Davacı tarafından beyan dilekçesi ekinde araçlara ait tespit ve uyarı tutanakları ile bir kısmına ait fotoğrafların eklendiği görülmektedir.

Tespit ve uyarı tutanaklarının özel hukuk hükümlerine tabi davalı şirket çalışanları tarafından tutulmuş olması ve nitelikleri nazara alındığında tek başına parklanmayı ispata yeterli olmadığı ayrıca başka delillerle desteklenmesi gerektiği bu anlamda dosyada tutanakları destekleyen bir kısım fotoğrafların bulunduğu görülmekle, tutanakla birlikte fotoğraf olan parklanmalar yönünden davacı tarafın park ücreti talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Parklanma ücretinin tespiti yönünden yapılan değerlendirmede tutanaklarda otopark alanına giriş saatinin bulunmasına rağmen çıkış saatinin bulunmadığı UKOME Şube Müdürlüğü'nün 22/07/2015 tarihli 2015/4-8 sayılı kararına göre görevlinin uyarısından sonra yol üstü parklanma ücret tarifesinin 1 saate kadar 5,00 TL, 3 saat üzeri 25,00 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklanan tespitlere göre öncelikle hesap uzmanı bilirkişi Av. ...'dan ... tarihli rapor alınmıştır. Raporda ... plakalı araca düzenlenen 277 adet otopark ücretine ait tespit ve uyarı tutanakları olduğu, bu tutanakların inkar edilmediği, ait oldukları 2016-2017-2018 yıllarına ait UKOME tarifeleri de dikkate alınarak 15.10.2018 tarihi itibariyle toplam 6.546,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin itirazları ve raporda tutanakların detaylı olarak değerlendirilmemesi nedeniyle dosya yeni hesap bilirkişine tevdi edilmiş bilirkişi Av....'ten ... tarihli kök rapor alınmıştır. Raporda; tüm tutanaklara göre, fotoğraflı olan tutanaklara göre ayrım yapılmış, ayrıca bunlarda kendi arasında davacı kayıtları esas alınarak, 1 saate kadar ve 3 saat üzeri olmak üzere tekrar ayrılarak 6 farklı seçeneğe göre otopark ücretleri belirlenmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere mahkememizce fotoğraflı tutanaklar üzerinden yapılan hesaplamalar kabul edilmiş olmakla, bilirkişi raporundaki hesaplamalar gereği ... Esas sayılı dosyada otopark ücretleri asıl alacak 1.297,00 TL, ... Esas sayılı dosyada otopark ücretleri asıl alacak ise 1.093,00 TL tespit edilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.

Asıl alacak belirlenebilir yani likit değildir zira otoparkta kalma süresi ve tarife mahkememizce dosyadaki delillere göre tespit edilip karar verilmiştir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiş, reddedilen kısım yönünden davacı şirketin kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi yerinde görülmemiştir.

Takip taleplerinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de takip öncesi için temerrüt faiz talep edilebilmesinin temel koşulu borcun belirli bir günde ödenmesi taahhüt edilmemiş ise temerrüte düşürülmüş olmasıdır. Dosya kapsamından temerrüt ihtarı tespit edilemediğinden, işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul red miktarına göre taraflardan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.