Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/284 K.2022/38

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. Davalı şirketi ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya fatura tanzim edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, davacı şirketin İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ... tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı neticesinde dosyanın Samsun İcra Müdürlüğüne gönderilerek ...

Esas sayılı takip numarasını aldığı ve borçluya ödeme emrinin yeniden gönderildiğini, ancak borçlunun 14/11/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerindeki itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu faturaların bedellerinin ödendiğini, bakiye ...,00 TL borç için ise ... Bankasına ait ... seri nolu, ... tarih, ...,00 TL bedelli müşteri çeki verildiğini, ciro silsilesinin incelendiğinde davalı şirketin çeki ciro ederek davacı şirkete verdiğini, daha sonra çekin bedelinin davacıya ödenerek çekin geri alındığını, davalının davacı şirkete ödenmemiş borcunun kalmadığını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 oranında icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, fatura suretlerinin, arabuluculuk tutanağı fotokopisinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin ... havale tarihli cevap dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 16/09/2020 tarihli ara kararı ile davacı defterlerin incelenmesi hususunda İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 22/09/2020 tarihli dilekçesi ile arabulucuk tutanak aslını ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 21/09/2020 tarihli delil dilekçesini ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 02/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin ... tarihli bilirkişi raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 20/11/2020 tarihinde ... tarihli bilirkişi raporu karşı beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 23/11/2020 tarihinde ... tarihli bilirkişi raporu karşı beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi ibraz ettiği ve ekinde davacı şirkete ait ticari defterlerin CD'nin talimat mahkemesi olan İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının talimat yoluyla rapor aldırılmak üzere İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, dosyamızın bilirkişi ...'e tevdi edildiği ve bilirkişinin 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 14/12/2020 tarihinde 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporu karşı beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 23/12/2020 tarihinde 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporu karşı beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

... Bankasına yazılan müzekkereye 14/01/2021 tarihinde cevap verildiği ve ekinde çekin ibraz anındaki görüntüsünün gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin ... tarihli raporunu mahkememize ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 12/11/2021 tarihinde ... tarihli bilirkişi raporu karşı beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 18/11/2021 tarihinde ... tarihli bilirkişi raporu karşı beyan dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili Av. ... tarafından davacı şirkete ait vekaletname, imza sirküleri ve davacı şirket yetkilisi ...'e ait kimlik fotokopisinin dosyamıza ibraz edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağına ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacının davalı şirkete birden fazla fatura kestiği, fatura konusu malları teslim etmesine karşılık davalının bir kısım fatura bedellerini ödemediği gerekçesi ile cari hesap alacağına ilişkin Samsun İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, gönderilen ödeme emrinin davalı vekiline 19/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 14/11/2019 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... Sist. San. Ve Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ... Mad. Loj. Dağıtım Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin cari hesap alacağına dayandığı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.369,89 L üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf icra dosyasında vekil olmasına rağmen dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini, tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürmüştür. İcra dosyasındaki vekalet ilişkisi ile itirazın iptali davasındaki vekalet ilişkisinin farklı değerlendirilmesi gerekmektedir. Vekaletname avukata müvekkilinin talimatı olmadan dava açma veya açılmış davaya girme yetkisi vermez. Bu nedenle açılan bir davada ve işbu davanın niteliği nazara alındığında tebligatın önce asile yapılması gerekmektedir (Yargıtay 19. H.D.'nin 2011/1173-10950 Esas Karar sayılı ilamı). Bu nedenle dava dilekçesinin vekaletname bulunmadığı aşamada önce asile tebliğ edilmesinde HMK'ya aykırılık tespit edilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, alınan ... tarihli raporda özetle; davacı yanın 2016-2017 yılı ticari defterlerini sunduğu, açılış kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 13 adet faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu, toplam alacak tutarının 50.042,74 TL olarak göründüğü, faturalara ilişkin ödeme kaydının bulunmadığı, ...

Bankasına ait ... tarih, ... seri nolu ... TL bedeli çekin kaydının bulunduğu ancak karşılıksız çıkması nedeni ile banka sorumluluk bedeli olan 1.410,00 TL tahsilat yapılabildiği, çekin davalıya iade edildiğini, önceki aylardan gelen fazla ödemenin mahsubu ile davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 45.413,87 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.

Davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya bilirkişiye verilmiş olup, düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davalı yanın 2016-2017 yılı ticari defterlerinde yapılan incelemede açılış-kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, tarafların ticari defterlerinin 19/12/2017 tarihli 1.410,00 TL bedelli kayıt hariç uyumlu olduğu, çekin ödendiğinin kabul edilmesi halinde davalının davacıya 2.217,71 TL borçlu göründüğü, çekin ödenmediğinin kabulü halinde 42.217,71 TL borçlu göründüğü tespiti yapılmıştır.

Defter kayıtlarının karşılaştırılması için mahkememizce alınan ... tarihli raporda özetle; taraflar arasında mal alış-satış kayıtlarının bulunduğu, düzenlenen faturaların her iki taraf ticari defterinde de kaydının bulunduğu, davalının davacıya vermiş olduğu ... TL'lik çek ödemesi sonrası herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, çek ödenmediği kabulü halinde davalının ticari defter kayıtlarına göre 38.490,00 TL borçlu olduğu, davacının defter kayıtlarına göre ise 45.413,87 TL alacaklı olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu tarafların kabulünde olup, davacı tarafça düzenlenen faturaların her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacının mal teslimini gerçekleştirdiği ve faturalar sebebi ile alacaklı olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Eldeki davada davalı ödeme itirazı ileri sürerek çeki davacıdan aldığını belirtmektedir. Şu halde uyuşmazlık konusunun iade edilen çek nedeni ile borcun sonu erip ermediği hususunda olduğu anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nun 104/3.maddesine göre; "Borç senedi borçluya geri verilmiş ise, borç sona ermiş sayılır". Çekin borçlu elinde bulunması bedelinin ödendiğine karine teşkil eder. Hal böyle olunca çekin bedelinin tahsil edilmeden iade olunduğunun davacı alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir (Bkz; İstanbul BAM 12. HD, 11/11/2021 tarih, 2019/1458 Esas, 2021/1639 Karar, Antalya BAM 11. HD, 02/10/2017 tarih, 2017/799 Esas, 2017/965 Karar, Yargıtay 19.HD'nin 13/03/2018 tarihli, 2016/15163 Esas, 2018/1172 Karar, Yargıtay 19.HD'nin 06/06/2016 tarih, 2015/18027 Esas, 2016/10200 Karar sayılı ilamları).

Eldeki davada senet aslının borçluya teslim edildiği hususunun alacaklı tarafça da kabul edildiği, TBK'nun 104/3.maddesinde de belirtildiği üzere borç senedinin borçlunun elinde bulunması halinde borcun sona ermiş sayılacağı, davacı taraf bu çekin bedelinin tahsil edilmeden iade edildiğini savunmuş ise de; davacı tarafından bu karinenin aksini ispatlayacak herhangi bir yazılı delil ibraz edilmediği anlaşıldığından tarafların defterlerinin uyumlu olduğu miktar kadar davalının davacıya borçlu olduğu kabul edilmiş, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş olması ve alacağın faturadan kaynaklanan likit alacak olması dikkate alınarak avans faizine ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı yanca kötüniyetli olarak takip başlatıldığı ispat edilemediğinden davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak kabul/ret oranına göre taraflardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.