Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/296 K.2021/1042

... DAVALILAR :... VEKİLİ :...

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluştuğu ileri sürülen hasar miktarı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve bu kaza sebebiyle davacıda oluşan manevi zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ... Otomotiv ve davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dava dilekçesi ekindeki delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru ve poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, davacının iddia ettiği hasarın fahiş olduğunu, piyasa şartları ile örtüşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur tayininin "Kaza Kusur Değerlendirme Komisyonu" tarafından yapıldığını, davacının öncelikle komisyona itiraz etmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek, davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, kaza tespit tutanağı, SBM kusur tespiti tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar ve arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya 22/04/2020 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu gönderilmiştir. Adli Trafik uzmanı ve Makine mühendisi bilirkişi heyetinden ... havale tarihli rapor aldırılmıştır. Davalılar ... ... Ltd. Şti ve ... vekili rapora karşı itirazlarını içerir 27/10/2021 tarihli dilekçe sunmuştur. Davacı vekili dava değerinin artırılmasına ilişkin 26/10/2021 tarihli dilekçe sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeni ile meydana gelen hasar bedelinin tahsili ve manevi zararın tazminine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; ... tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacısı, davalı ... ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olan ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasarlandığı, davalı şirkete yapılan başvuru akabinde davacı yanın kusurlu olmasından bahisle tazminat ödemesi yapılmadığı, davacının hasar zararı ile manevi zararın tazmini istemi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, dava dilekçesinin davalıya 22/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık yasal sürenin 07/05/2020 tarihi itibariyle dolduğu, cevap dilekçesinin ise 11/05/2020 tarihinde sunulmuş olduğu anlaşıldığından süresi içerisinde ileri sürülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekilince sunulan cevap dilekçesinde; komisyon tarafından kusur tespiti yapıldığı, davacının öncelikle işbu kusur tespitine itiraz ederek tespit davası açması gerektiği ileri sürülmüş ise de, eldeki eda davasının ayrıca kusur tespitine ilişkin değerlendirmeyi de kapsaması, ayrıca dava dilekçesinin davalılara 20/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık yasal sürenin 05/05/2020 tarihi itibariyle dolduğu, cevap dilekçesinin ise 24/06/2020 tarihinde sunulmuş olduğu, cevap dilekçesinin süresinde sunulmadığı anlaşılmış olup, davalılar vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve hasar bedelinin belirlenmesi hususunda bilirkişi raporu aldırılmış olup, alınan ... tarihli raporda özetle; kazanın ...

Bulvarı-Aydınlık Caddesinde meydana geldiği, kavşağa girişte fasılalı yanıp sönen sarı ışığın mevcut olduğu, kavşağın içinde bekleyen araçlarla ile alakalı herhangi bir trafik işaretinin mevcut olmadığı, bu nedenle kavşağın içine giren araç sürücülerinin kavşağın kontrolsüz olması durumunda sağ tarafından gelen araca ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu, geçiş hakkının ... bulvarını kullanan araçlarda olduğu, davacı Hacer Karakuş'un kavşaktan geçişini tamamlamak üzere iken diğer aracın kendisine sol yandan vurması şeklinde meydana gelen olayda davalı ...'ın tam kusurlu olduğu,

davacının ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, hasar dosyasında alınan ekspertiz raporu da dikkate alınarak yapılan tespitte ... plakalı araçta meydana gelen hasarın 12.800 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup, davacı vekilince 26/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz edilmiş, davalılar ... ve ... ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekilince kusur tespitine ilişkin itiraz edilmiş ise de, bilirkişi raporunda anlatılan olay örgüsü ve kusur değerlendirmesinin meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu anlaşılmış, ana yoldaki davacının kavşağı geçerken sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı aracı sol yandan çarpması şeklinde meydana gelen olayda kusurun davalıya ait olduğu tespitine itibar edilmiş, davalılar vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilince kaza tarihinden itibaren avans faizi istenilmiş ise de, KTK'nun 97. maddesi gereği dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulması dava şartı olarak düzenlenmiş, poliçe genel şartları gereği sigorta şirketinin temerrüdünün başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası gerçekleşeceği kabul edilmiştir. Eldeki dosyada dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, şirket nezdinde hasar dosyasının açıldığı ve dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış, ancak mahkememizce süre verilmiş olmasına rağmen davacı yanca başvuru tarihini gösterir belge ibraz edilmediğinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise talep gibi kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiştir.

Manevi tazminat davasının ise, davacının aracında meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracını tamir ettirmek için zaman harcadığı ve manevi bir elem duyduğu gerekçeleri ile manevi tazminat istemiş ise de haksız fiilerde beden bütünlüğüne ve kişilik haklarına saldırı hallerinde manevi tazminat istenebileceği, maddi kayıplar nedeniyle yaşanılan üzüntülerin manevi zarar adı altında istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı,ayrıca maddi hasarlı trafik kazasından manevi bir zararın mevcut olmadığı ,

karşı tarafın doğrudan davacıya yönelik her hangi bir eyleminin olmadığı gibi davalının trafik kazasının meydana gelmesinde kastı da bulunmadığı anlaşıldığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Bkz. Yargıtay 4.HD'nin 08/12/2020 tarih, 2020/1003 Esas ve 2020/4213 Karar salımı ilamı).

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalıların vekilleri aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak kabul/ret oranına göre taraflardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.