Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/375 K.2021/656

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... nolu sözleşme hesabına bağlı ... sözleşme nolu ... tarihli perakende satış sözleşmesinin tarafı olduğunu, davacı şirket nezdinde sözleşme hesabına bağlı ticarethane sınıflı abonenin tescil sahibi olduğunu, davalı abonenin 7.715,32 TL enerji tükettiğini, bunun üzerine abone aleyhine 7.715,32 TL asıl alacak, 840,38 TL gecikme zammı, 149,48 TL gecikme zammına eklenen KDV ile birlikte toplam 8.695,28 TL'nin tahsili amacıyla ... takip başlatıldığını, arabuluculuktan herhangi bir sonuç alınamadığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile davacının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; şirketin ticaret merkezinin Çarşamba olması nedeni ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce delil ve belgeler toplanmış; taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, YEPAŞ AŞ'ye yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Yepaş tarafından davalı ile şirketleri arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında borca dayanak tüm faturalar dosyaya ibraz edilmiştir.

Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine 7.715,32 TL asıl alacak, 830,48 TL gecikme zammı ve 149,49 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplum 8.695,29 TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, takip dayanağının 04/10/2019 tarihli elektrik borcu olarak belirtildiği, takip borçlusu davalının süresi içindeki itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan ... bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında .... adresindeki iş yeri adresine kayıtlı iş yeri için 12/01/2018 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme hesap numarasının ... olduğu, uyuşmazlığın Nisan 2019 ile mayıs 2019 dönemlerine ait son ödeme tarihine kadar ödenmeyen 8.695,29 TL lik elektrik tüketiminden kaynaklandığı, abonenin 26/06/2019 tarihinde ödenmeyen borçtan dolayı tahliye edildiği, güvence bedeli olan 1.440,38 TL lik kısmın mahsup edilerek borçtan düşüldüğü ve borcun 7.715,32 TL kaldığı,

belirlenen tüketime göre ödenmesi gerekli tutarın 7.715,32 TL tüketim bedeli, 638,75 TL gecikme zammı ve 95,81 TL KDV olmak üzere toplam 8.449,88 TL olduğu mütala edilmiş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilince 21/01/2021 tarihinde raporda kapanış faturasındaki güvence bedeline karşılık mahsup edilen bedele gecikme zammın uygulanmadığını, iki faturanında son ödeme tarihleri dikkate alınarak gecikme zammının hesaplanması gerektiğini belirterek itiraz edilmiş bilirkişi tarafından tahliye tarihi dikkate alınarak hesaplama yapılması nedeni ile davacı vekilinin itirazları haklı bulunmuş ve bu doğrultuda ek rapor alınmıştır.

28/06/2021 tarihli ek raporda özetle; icra takibi itibari ile alacağın 7.715,32 TL asıl alacak, 830,48 TL gecikme zammı, 149,49 TL KDV'si olmak üzere toplam 8.695,29 TL olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan delillerden ve dosyadan oluşan kanaate göre, davalının taraflar arasındaki 12/01/2018 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'ne istinaden ... adresindeki işyerinde elektrik kullandığı, 2019 yılı 4. ilâ 5. dönemlerinde tahakkuk eden fatura bedellerini ödemediği ve aboneliğin 26/06/2019 tarihi itibariyle tahliye edildiği, davacı tarafından davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi Samsun İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile 8.695,29 TL alacak yönünden ilamsız takibe geçildiği ödeme emrinin davalıya 31/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içinde itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu,

davacının takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı, mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen 28/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, takip dosyası taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri, sözleşmenin 9. Maddesinin 6. Bendinde ödenmeyen fatura bedellerine son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde gecikme zammı uygulanabileceğinin belirtildiği dikkate alınarak davalının itirazında haksız davacının takibinde haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Bu sebeplerle, davanın kabulüne karar verilmiş, faturaya bağlı alacak likit olarak değerlendirildiğinden, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yargılama giderlerinin tamamı, davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti ile birlikte davalıya tahmil edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesinde sözleşmeden doğacak anlaşmazlıkların giderilmesinde Samsun Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu açıkça belirtilmiş olup, sözleşme ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan anılan yetki kaydı HMK'nun 17. maddesi uyarınca tarafları bağlar. Buna göre davalının yetki itirazı yerinde değildir.

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde davacının arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, tarafların toplantıya katıldıkları ancak bir sonuç alınamadığı toplantılarına bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve arabuluculuk faaliyetinin bu sebeple sona erdiği görülmüş, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 11, 13 ve 14. fıkraları gereğince, yargılama gideri olarak davalıya tahmil edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸