Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/444 K.2023/168

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; ... tarihinde Adana ilinde otoyol üzerinde seyrederken ... plakalı aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıktığını ve ağaca çarpıp devrilerek ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ...'ün yaralandığını, ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası tedavi gördüğünü, belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL cismani zarar tazminatının ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın poliçe teminat limitinin 360.000 TL olduğunu, kusur tespiti amacıyla dosyanın ATK'ya gönderilmesini, kazazedenin sürekli maluliyetinin oluşmadığını bu nedenle de ödeme yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, Çözger raporu, arabuluculuk tutanağı ve vekaletname sunulmuştur.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesini sunmuştur.

Samsun SGK'ya, Çukurova Balcalı Hastanesine, Adana Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Bafra Devlet Hastanesine, Adana Cumhuriyet Başsavcılığına, Samsun İl Emniyet Müdürlüğüne, davalı sigorta şirketine, Hatay Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan yazılara cevap verilmiştir.

Kusur bilirkişisinden ... tarihli kusur raporu aldırılmıştır.

OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nden ... tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili ... tarihinde davalı ile sulh olduğunu ve tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olması ve zorunlu arabuluculuk giderinin davalı tarafından ödeneceğini bildirir feragat dilekçesini sunmuştur.

Mahkememizce davalı vekiline feragat hakkında 09/01/2023 tarihli muhtıra tebliğ edilmiş, ve davalı vekili 11/01/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dosyanın İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan işlemsiz olarak iade istenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile ...tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçla seyir halinde iken hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiğini ve kazada davacının malul kaldığını belirterek davacının uğramış olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik alacağından doğan maddi zararın tazmini amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin de ... tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1.maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilecek ise de yargılama sırasında yapılan ödeme nedeni ile feragat edildiği, davalı vekilinin sunmuş olduğu ... tarihli beyan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığının bildirildiği nazara alınarak tazminata ilişkin hakkın özünden feragat söz konusu olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş, zorunlu arabuluculuk ücreti davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.