Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/488 K.2023/236

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

18/10/2019 tarihinde sigortalı araç sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı merhum ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin çarpışması sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ve bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin iş bu kazanın oluşumuna sebebiyet veren hiçbir kusuru olmadığını, ... plakalı motorsikletin yolcu bölümünde seyir halindeyken iş bu talihsiz kaza meydana geldiğini,

kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek, 500TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, sigorta şirketine başvuru evrakları, kaza tespit tutanağı, sağlık kurulu raporları, muayene raporları ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

Davacıya ait sgk, nüfus ve gib kayıtları uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun Gazi Devlet Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.

Samsun SGK'na yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hizmet dökümü cetvelinin gönderildiği görülmüştür.

Samsun Eğitim ve araştırma Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.

Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/502 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Davacı vekili tarafından netice-i talebini açık hale getirir 21/09/2021 havale tarihli dilekçe sunulmuştur.

Neova Sigorta Şirketine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar dosyasının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.

İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait ESD araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.

İstanbul Teknik Üniversitesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.

İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/26 Talimat sayılı dosyasında ulaştırma alanında uzman bilirkişi heyetinden 30/05/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.

Mahkememizin 2020/487 Esas 2022/941 Karar sayılı 26/09/2022 tarihli kararı uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Samsun 11 Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/502 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Ankara 14 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/297 Talimat sayılı dosyasında Karayolları Fen Heyetin vazifeli 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetinden 30/05/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan yaralanmaya dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; 18/10/2018 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karışmış olduğu kazada motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanmasına bağlı zararının tazmini talebi ile eldeki davayı ikame ettiği, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, uyuşmazlığın, 2918 sayılı KTK ve 6098 sayılı TBK hükümleri ile ZMMS Genel Şartları'nın Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı uyarınca TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulması gereklidir.

2918 sayılı KTK'nın 85/1.maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı", aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu" olduğu öngörülmüş, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğunun azaltılmasına ilişkin 86. maddede ise, "işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi,

kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, zararın doğumunda işletenin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmadığı ve araçtaki bir bozukluğun kazanın gerçekleşmesine etkili olmadığı halde kazanın zarar görenin ağır kusurundan meydana geldiği ispatlanır ise illiyet bağının kesildiği kabul edilmelidir.

Eldeki davada; soruşturma aşamasında polis bilirkişi tarafından düzenlenen 28/04/2020 tarihli raporda ...'ın asli ve ...'nun tali kusurlu olduğu belirtilmiş, kovuşturma aşamasında İstanbul ATK'dan alınan 26.07.2021 tarihli raporunda kazanın münhasıran ...'ın kusuru ile gerçekleştiği, dava dışı ...'nun kusurunun bulunmadığı ifade edilmiştir. Mahkememizin 2020/487 Esas sayılı dava dosyasından alınan 21/09/2021 tarihli raporda ise kazanın münhasıran ...'ın kusuru ile gerçekleştiği ifade edilmiştir.

Mahkememizce eldeki dosya kapsamında alınan İTÜ Trafik Kürsüsüne ait heyet raporunda ...'ın %75 ve ...'nun %25 kusurlu olduğu yönünde değerlendirme yapılmış, ancak söz konusu raporda, mahkememizin 2020/487 Esas sayılı dosyasında alınan ATK raporu ile hüküm dikkate alınmadığından, tüm dosya kapsamı ve mahkememizin her iki dosyasından alınan kusur raporları bütün olarak değerlendirilip rapor düzenlenmek üzere Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılmış, Karayolları Fen Heyetinde vazifeli bilirkişilerden oluşan 04/01/2023 tarihli rapor aldırılmış, raporda özetle;

dosyada bulunan belge ve bilgiler ile birlikte Görüntü İzleme Tutanağından da nazara alınarak motosiklet sürücüsünün hem olay yerinde bir kavşak olmamasında rağmen dönüş için yalnızca yayaların karşıdan karşıya geçişi için belirlenmiş yaya geçidini kullanmaya çalıştığı, hem de sola dönüş manevrasını sol gerisinden gelen araca rağmen tehlikeli bir şekilde sağ şeritten yapmaya çalıştığı açıkça görüldüğü, sayılan bu kural ihlallerinin kazanın meydana gelmesinin tek sebebi olduğu kanaatine varıldığı, bu nedenle otomobil sürücüsüne aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamakla kusur atfedilen raporlara iştirak edilmediği,

Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanmış olan 26.07.2021 ve 21.09.2021 tarihli raporlardaki görüşlere iştirak edilerek ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’nun ise meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de; kazanın, sigortalı araç sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki otomobili ile yeşil ışık sebebiyle seyrini sürdürdüğü sırada yolun sağından soluna manevra yaparak kısa mesafeden istikamet alanına giren dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması şeklinde gerçekleştiği, ...'nun fren tedbirine rağmen çarpışmayı önleyemeyerek çarptığı,

motosiklet sürücüsü ...'ın ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile sol tarafında yayalar için mevcut bulunan orta refüj aralığına girmek niyetiyle aniden yolun sağından soluna manevra yaparak ve bu manevrası sırasında sol gerisinden gelen araç trafiğine dair gerekli-yeterli kontrolleri almayıp sol gerisinden gelen sigortalı aracın istikamet alanını kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmış, davacı itirazlarının reddi gerekmiştir.

Bu halde, kazanın motosiklet sürücüsü dava dışı ...'ın tam kusuru ile gerçekleştiğinin ve davalı şirket sorumluluğundaki sigortalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığının kabulü gerekmiş, davanın reddine karar verilmiş, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davacıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.