Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/537 K.2021/691

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın, davalı ....ye ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç sürücünün tedbirsizliği ile gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında hasar gördüğünü ve yapılan masraflarla ilgili olarak davalı ....nin 33.000-TL ödeme yaptığını, ancak oluşan zararın tam olarak karşılanmadığını ve poliçe limitinin 39.000-TL olmasına göre davalı ....nin 6.000-TL daha ödeme yapması gerektiğini, ....nin ... plakalı aracın kasko sigortacısı olup zararın zorunlu trafik sigorta poliçe limiti üzerinde kalan kısmı yönünden sorumluluğunun bulunduğunu,

davadan önce zorunlu trafik sigortacısına müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 6.000-TL'nin davalı ....den ve 1.000-TL'nin ....den, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Anadolu mahkemelerinde açılması gerektiğini, ... plakalı aracın davalıya ...-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, kaldı ki davacıya davadan önce 33.333,51-TL ödeme yapılarak sorumluluğun sona erdiğini, aksinin kabul edilecek olması durumunda ise zararın belirlenmesi için rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Davalı .... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın davalıya ...-2020 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ancak İMM kapsamındaki sorumluluğun zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitin tüketilmesi ile başlayacağını, davacının vaki kaza sebebiyle oluşan zararının zorunlu trafik sigortacısı tarafından 10.03.2020 tarihinde 33.333,51-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle karşılandığını ve buna göre müvekkili davalıya İMM sebebiyle husumet yöneltilemeyeceğini, aksinin kabul edilecek olması durumunda ise zararın belirlenmesi için rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Hasar dosyaları celp edilerek dosyamız arasında alınmıştır.

Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunda özetle: Kazanın münhasıran ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği mütala edilmiştir.

Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan ... tarihli raporda özetle: Davacıya ait araçta vaki kaza sebebiyle oluşan hasarın giderilmesi için kaza tarihi itibariyle piyasa rayicine göre 33.333,51-TL masraf yapılması gerektiği ve kaza ile kaporta hasarlarının uyumlu olduğu, kaza ile bağlantısı kurulamayan şanzıman hasarının giderilmesi için yapılması gerekli masrafın ise 29.806,19-TL olduğu mütala edilmiştir.

Davacı vekilinin ısrarlı itirazları üzerine makine mühendisi Doç Dr. ...'den alınan raporda özetle: Şanzımandaki hasar ile vaki kaza arasında illiyet bulunmadığı ve kazada meydana gelen hasar ya da hasarlarla ilgisinin olmadığı, davacıya ait araçtaki hasarın giderilmesi için kaza tarihi itibariyle piyasa rayicine göre KDV'siz 33.333,51-TL ve KDV'li 39.333,54-TL masraf yapılması gerektiği mütala edilmiştir.

Davacı vekilinin, davalı ....den talep ettiği tutarın artırılmasına yönelik talep dilekçesi, bilirkişi raporları ile birlikte davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan hasarın giderilmesini talep etmiş, davalı sigorta şirketleri ise davanın reddini dilemiştir.

Davacının yerleşim yerinin Canik/Samsun olduğu anlaşıldığına ve haksız fiilden kaynaklı tazminat davaları davacının yerleşim yeri mahkemesinde de ikame edilebileceğine göre, davalı .... vekilinin yetki ilk itirazı yerinde değildir.

Davacıya ait ... plakalı aracın, münhasıran ... plakalı araç sürücünün kusuru ile gerçekleşen ... tarihli trafik kazasında hasar gördüğü ve hasarın giderilmesi için kaza tarihi itibariyle yapılması gerekli masrafın serbest piyasa rayicine göre KDV dahil 39.333,54-TL olduğu, ... plakalı aracın davalı ....ye zorunlu trafik sigortası ve davalı ....ye ise kasko sigortası ile sigortalı olduğu görülmektedir.

Davacı vekili, müvekkiline ait araçtaki şanzıman hasarının kaza sebebiyle husule geldiğini ileri sürüp onarılması için yapılması gerekli masrafın da tazminini talep etmiş ise de, mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporunda, şanzıman arızasının kaza ile ilgisinin bulunmadığı ve kazada meydana gelen hasar ya da hasarlarla ilişkili olmadığı belirtilmiştir. Buna göre, davacı vekili bu yöne ilişkin iddiasını usulünce ispat edememiştir.

Zorunlu trafik sigorta poliçesi limitinin kaza tarihi itibariyle 39.000-TL olduğu ve davalı ....nin davacıya 10.03.2020 tarihinde 33.333,51-TL tutarında ödeme yaptığı anlaşıldığına göre, davalı ....nin zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğu (39.000-TL - 33.333,51-TL) 5.666,49-TL ile sınırlıdır. Kasko sigortacısı davalı .... ise İMM Genel Şartları uyarınca zorunlu trafik sigorta poliçe limiti 39.000-TL üzerinde kalan kısım (39.333,54-TL - 39.000-TL) 333,54-TL ile sınırlı sorumludur.

Davalı ....den 6.000-TL ve davalı ....den 1.000-TL tazminat talep edildiğine, ancak yukarıda işaret edildiği üzere sorumluluğun davalı .... yönünden 5.666,49-TL ve davalı .... yönünden 333,54-TL ile sınırlı olduğu anlaşıldığına göre, davalı ....ye karşı açılan davanın 333,51-TL ve davalı ....ye karşı açılan davanın 666,46-TL üzerinden reddi gerekmektedir.

Bu sebeplerle, her bir davalı yönünden davanın kısmen kabul - reddine karar verilmiş, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu nazara alınarak reddedilen miktarlar üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti ile yargılama giderleri davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.