Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/540 K.2022/1009

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20.05.2019 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücüsü ve maliki ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, ameliyat olduğunu, ... plakalı aracın ...ye sigortalı olduğunu, oluşan zararın giderilmesi için davalı ...'ye başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde ...meslek kodu ile (...) çalıştığını,

müvekkilinin ücret bordrosunu ekte sunduklarını belirterek müvekkilinin cismani zarara uğraması nedeniyle belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olup bedeni zararlarda şahıs başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın öncelikle dava şartı eksikliğinden reddinin gerektiğini, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, başvuru dilekçesine KTK'nun 97. Maddesi uyarınca eklenmesi gereken belgelerin eklenmediğini, kazanın trafik iş kazası mahiyetinde olup SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

dava konusu kazaya bağlı olarak davacıda bir maluliyetin oluşup oluşmadığının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna tevdi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, kazada davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmasını ve tazminat takdirinde müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, bu zararların tazmininin SGK'ya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller:

Sigorta şirketinden celp edilen hasar dosyası ve poliçe, ...

Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 02/10/2020 tarihli cevabi yazı, Kadıköy İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen sigortalı aracın tescil kaydına i,lişkin 14/09/2020 tarihli cevabi yazı, ...'den gelen davacının gelir durumunu gösterir maaş bordlarına ilişkin 13/11/2020 tarihli cevabi yazı, Trafik Bilirkişisinden aldırılan 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen tedavi evrakları, Bezmialem Vakıf Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma hastanesinden gelen tedavi evrakları ve durum bildirir raporu, Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan 11/08/2021 tarihli rapor,

İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinden gelen tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, Aktüerya Bilirkişisinden aldırılan 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporu,

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava; trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile 20/05/2019 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini ve kazada davacının sürekli olacak şekilde malul kaldığını belirterek davacının uğramış olduğu sürekli ve geçici iş göremezlik alacağından doğan maddi zararın tazmini amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 11/10/2022 tarihli duruşmasındaki beyanında davalı taraf ile sulh olduklarını, sigorta şirketi tarafından kendilerine ödeme yapıldığını bu sebeple davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili 03/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile anlaştıklarını, feragate muvafakatlarının bulunduğu, karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, hüküm ifade etmesinin mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki ibraname ve davacı taraf beyanlarından, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da davacıya ödeme yapıldığı ve taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmış ve davalı sigorta şirketi vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti; feragatin ödeme sebebiyle vaki olduğu ve davanın esasına ilişkin sebeplerden kaynaklanmadığı gözetilip, davadan önceki arabuluculuğun davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu olduğu değerlendirilerek, davalı sigorta şirketine tahmil edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... Hakim...