Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/544 K.2022/12

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirkete kısa sürede geri ödenmek üzere 20.000,00 TL borç verildiğini, verilen borcun davacı şirkete iadesi için Samsun 4. Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına 10/12/2018 tarihinde 20.000,00 TL gönderildiğini, ancak davalının davacı şirket ile hiç bir ticari ilişkisinin olmadığını, davacı şirket ve yetkililerinin davalı şirketin çalışanı ... ile temasta olduklarını, 20.000,00 TL'nin davalı firmanın SGK'lı çalışanı ... için gönderildiğini, daha sonra nakdi paranın ...'un talebiyle ...'na ait QNB Finansbank Şubesine ait hesaba aktarıldığını, davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını beyanla, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk tutanak onaylı suretinin, ihtarname fotokopisinin, dekont görüntüsünün, muavin defter fotokopisinin ve vekaletname sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 21/09/2020 tarihli cevap dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 13/10/2020 tarihli cevaba cevap dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 25/08/2020 tarihinde davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi reddedildiği ve bu hususta ara karar yazıldığı anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 25/08/2020 tarihli dilekçesi ile mahkememizin 25/08/2020 tarihli tensip tutanağındaki ara karara karşı beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 08/12/2020 tarihli dilekçesi ile davacı firmanın ticari defter ve kayıtlarının sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 08/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile davalı şirkete ait 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerin sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin ... tarihli bilirkişi raporunu ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 28/12/2020 tarihinde ... tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 11/01/2021 tarihinde ... tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından 30/09/2021 tarihli yemin metni sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçesi ile davacı şirket yetkilisine ait imza sirküleri ve Ticaret Sicil Gazetesi evraklarının sunulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; havale dekontuna dayalı olarak başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının davalıya 10/12/2018 tarihinde banka aracılığı ile "verilen borç" açıklaması ile göndermiş olduğu 20.000 TL'nin geri ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu asile 16/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içerisinde borcun tamamına itiraz edildiği, icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... .... Ve Yer Bil. Hizm. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun ... İnş. Temz. Mad. Emlak Turz. Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 20.000,00 TL asıl alacak, 184,37 TL noter masrafı, 2.015,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.200,04 TL üzerinden 22/06/2020 tarihinde takip başlatıldığı, borcun sebebinin banka dekontu ve noter masrafı olduğu, itirazın alacaklıya böyle bir borcun bulunmadığından bahisle borcun tamamına ve faize ilişkin olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi hususunda rapor aldırılmış olup, sunulan ... tarihli raporda özetle; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, gönderilen 20.000 TL'nin davalının defterinde sipariş avansları hesabına kaydedilmesi nedeni ile arada 310,21 TL fark oluştuğu, davalının defterlerinde gönderilen havalenin işçisi ... adına geldiği ve bu meblağın ...'na havale edildiğine ilişkin kayıtlarının birbirini doğrulamadığı ve olayların birbiri ile ilişkisi olmadıklarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup, taraf vekillerince rapora karşı beyan dilekçeleri sunulmuş ise de, raporun hatalı düzenlendiğine ilişkin bir itiraz bulunmaması, mahkememizce yapılan değerlendirmede raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılması, davalının kendi ticari defterlerine göre dahi yapılan havaleler arasında bağlantı kurulamaması karşısında davalı yana cevap dilekçesinde dayanmış olduğu yemin delili hatırlatılmıştır.

Davalı tarafça mahkememize sunulan 30/09/2021 tarihli yemin delili, bildirilen davacı şirket yetkilisi ...'a tebliğ edilmiş, ... 06/01/2022 tarihli celsede hazır bulunarak takibe konu havalenin bizzat davalı yana borç olarak gönderildiği, ... için göndermediği hususunda yemin etmiş olup, yemininde ısrar ettiğini imzası ile beyan etmiştir.

Takibe konu alacağın banka havalesi ile gönderilen borç ilişkisinden kaynaklanması, alacağın belirlenmesinin yargılamayı gerektirmemesi dikkate alınarak alacak likit kabul edilmekle asıl alacak üzerinden İİK'nun 67.maddesi gereğince davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı yanın takip başlatmadan evvel Samsun 4. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi hususunda 8 günlük süre verdiği, bu hususta masraf yaptığı, dosya içerisinde bulunan tebliğ şerhi uyarınca ihtarnamenin 02/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borcun süresinde ödenmemesi üzerine davalının TBK m.117 kapsamında temerrüde düşürdüğü anlaşılmıştır. Dosya içerisine alınan işlemiş faiz hesabına göre davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.