Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/548 K.2021/815

T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/548 Esas - 2021/815 T.C. ...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/548

KARAR NO: 2021/815

HAKİM

KATİP

DAVACI : ...

VEKİLİ

DAVALILAR: 1- ... 2- ...

VEKİLİ

DAVALI : 3- ...

VEKİLİ

DAVALI : 4- ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında GNGKS imzalandığını, anılan sözleşmeyi davalılar ..., ... ve ...'nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredilerin tahsisinden bir müddet sonra asıl borçlu şirketin bir kısım ödemelerinde gecikme olması sebebiyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine davalı borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde davalıların borca itiraz ettiğini, icra dairesine yapılan itirazın iptalini ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde ihtarname, tebliğ, GKS, yetki, durdurma kararı, itiraz dilekçesi, ödeme emri, takip talebi sunulmuştur. Davacı vekili 19/08/2020 havale tarihli dilekçe ekinde arabuluculuk son tutanak aslı sunulmuştur. Türkiye İş Bankasına yazılan yazıya ... tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde davaya konu GKS, kredi ödeme planları, ödeme dekontları, ihtarname ve ihtarname tebliğ evrakı ibraz edilmiştir. Bankacı bilirkişiden 01/10/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı ... Ürünleri Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında birden fazla Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar ..., ..., ...'nun Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeye istinaden borçluya 5 adet kredi tahsis edildiği, ödemelerin gecikmeye düşmesi üzerine 18/04/2019 tarihli yapılandırma protokolü imzalandığı, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine ...2.

Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı, davacı tarafında itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalılar vekilince icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden öncelikle yetki itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira itirazın iptali davasının ön şartı yetkili icra dairesinden yapılmış, geçerli bir takibin bulunmasıdır. İİK 50. madde yetki hususunda HMK'na atıf yapmaktadır. HMK 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup, takip dayanağı sözleşmelerin 13.4. maddesinde ...

İcra Daireleri'nin ve Mahkemeleri'nin yetkisi hususunda yetki sözleşmesinin düzenlendiği görülmektedir. Öte yandan HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesinin tacirler arasında veya kamu tüzel kişiler arasında doğmuş ya da doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında yapılması mümkündür.

Asıl borçlunun şirket olması dolayısıyla yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, TTK 7. maddesindeki teselsül karinesi gereği yetki sözleşmesinin diğer kefil davalıları da bağladığı anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine itirazın reddi gerekmektedir.

Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden ...tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı ... Ürünleri Tur. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında birden fazla GKS imzalandığı, davaya konu kullandırılan kredilerin ... tarihli krediye dayandığı, davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının mevcut olduğu, kefalet limitlerinin davalılar ... ve ...'nun limit artışları ile birlikte 1.200.000 TL, davalı ...'nun 400.000,00 TL olarak belirlendiği, kredi hesaplarının ...2.

Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarnamesi ile 27/03/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, ödeme için 7 günlük süre verildiği, ihtarnamenin davalılar asıl borçlu ve ...'ya 03/04/2019, ... ve ...'ya 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen ödeme süresine göre davalıların ... tarihinde temerrütlerinin gerçekleştiği, bankanın ödeme planına göre akdi faiz oranının 76340 nolu Taksitli Ticari Kredinin yıllık %14,76, ... nolu Taksitli Ticari Kredinin yıllık %27,24, 75131 nolu Taksitli Ticari Kredinin yıllık %16,68, ... nolu Borçlu Cari Hesap kredisinin ve ... nolu İskonto İştira kredisinin kredi ekstrelerine göre tespit edilen yıllık akdi faiz oranının %29,40 olduğu, sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranının ise %58,80 olduğu, 76340 nolu krediye en son 18/03/2019 tarihinde ödeme yapıldığı, bu tarihten sonra kalan ana para borcunun 33.432,22 TL olduğu,

yapılandırma sonrası ödemelerle kredinin kapandığı, 75131 nolu krediye en son 20/03/2019 tarihinde ödeme yapıldığı, bu tarihten sonra kalan ana para borcunun 20.955,94 TL olduğu, yapılandırma sonrası ödemelerle kredinin kapandığı, ..., ... ve ... nolu krediler yönünden borcun devam ettiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle ... nolu taksitli ticari kredi yönünden 26.757,42-TL asıl alacak, 4.828,39-TL işlemiş faiz, 241,42-TL BSMV olmak üzere toplam 31.827,23-TL; ... nolu borçlu cari hesap yönünden 154.247,27-TL asıl alacak, 38.028,38-TL işlemiş faiz, 1.901,41-TL BSMV, 725,25 TL masraf olmak üzere toplam 194.902,31-TL;

... nolu taksitli ticari kredi yönünden.

27.248,81-TL asıl alacak, 7.040,69-TL işlemiş faiz, 352,03-TL BSMV olmak üzere toplam 34.641,53-TL olmak üzere toplam 261.371,07 TL alacaklı olduğu, davalı asıl borçlunun vermiş olduğu teminat sebebi ile borcun 61.371,07 TL'sinden sorumlu olduğu, takipten sonra her bir krediye %58,80 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, 725,25 TL'lik ihtarname masrafı yapıldığı, alacak miktarlarının kefalet limitleri altında kaldığının anlaşıldığı belirtilmiştir.

Rapor taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapor doğrultusunda davanın kabulü talep edilmiş, davalıların rapora karşı itiraz/beyan dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

Davalı kefiller ... ve ... hakkında dosyaya konulan ... tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinden alınan örneğe göre şirket ortağı olmakla TBK 584.maddesi gereği kefaletin geçerliliği için eş rızası gerekmediğinden kefaletlerinin geçerli olduğu kabul edilmiş, davalı ... yönünden nüfus kayıt örneği dosyamız arasına alınmış olup, sözleşme tarihinde eşinin vefat etmesi sebebi ile kefaletinde eş rızasının gerekmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda tespit edilen alacak miktarı asıl borçlu şirket yönünden olup, davalıların kefil olmalarına göre sorumlulukları kefalet limitiyle kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlıdır. Takip konusu GKS nazara alındığında kefalet limitlerinin asıl borcun üzerinde olduğu, dolayısıyla tespit edilen asıl ve toplam alacaktan davalı kefillerin de sorumlu olmaları gerektiği kanaatine varılmıştır.

Kabul edilen toplam alacak likit kabul edilmekle %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalıların vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul ret oranına göre yargılama gideri olarak taraflardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin işbu kararının 1. maddesinin a- bendinde "... nolu taksitli ticari kredi yönünden; 26.575,42-TL asıl alacak, 4.828,39-TL işlemiş faiz, 241,42-TL BSMV olmak üzere toplam 31.827,23-TL, " yazan kısmındaki asıl alacak bölümü sehven rakamları ters olarak yazıldığı durumun duruşma sonrasında fark edildiği, hatanın basit bir yazım hatası olduğu anlaşılmakla "... nolu taksitli ticari kredi yönünden; 26.757,42-TL asıl alacak, 4.828,39-TL işlemiş faiz, 241,42-TL BSMV olmak üzere toplam 31.827,23-TL," olarak HMK 304. maddesi gereğince TASHİHİNE karar verilmiştir....

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.