Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/575 K.2022/16

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, Borçlu ... ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi genel sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı ...'ın bu kredileri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye konu borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... tarihinde ... nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müteselsil kefil ...'ın borca, icra müdürlüğünün yetkisine ve imzaya itiraz ettiğini, bu nedenle takibin kefil yönünden durduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yetkiye imzaya ve borca yapılan itirazın 2.073,62 TL yönünden iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk son tutanak aslı, GKS, ... Bölge Yapılandırma risk ve Tasfiye Müdürlüğünün ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile eki hesap özetleri ibraz edilmiştir.

Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

... Çarşamba şubesine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde GKS örneği, hesap hareketleri , ödeme planı ve dekontlar gönderilmiştir.

Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 01/12/2015 tarihli 250.000,00 TL bedelli ve 19/12/2014 tarihli, 75.000,00 Tl bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış, davalı kefil ... 19/12/2014 tarihli 75.000,00 TL bedelli Kredi Genel Sözleşmesini ve bu sözleşmeye ek Kefalet Hükmü belgesini 02/07/2015 tarihinde 75.000,00 TL limitli bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı , davalı kefil ... nın eşi ...ın 02/07/2015 tarihli Eş rıza belgesini imzaladığı, görülmüştür.

Bankacı bilirkişiden 16/06/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında akdedilen kredi genel sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, davalı ...'ın iş bu kredileri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kefil ... eşi ...'ın 02/07/2015 tarihli Eş rıza belgesini imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine ... tarihinde ... nolu ihtarnamenin keşide edildiği, borcun ihtarname ile verilen sürede ödenmemesi nedeni ile Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu takibin devamını sağlamak amacıyla da davacının iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden 16/06/2021bilirkişi raporunda özetle. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 01/12/2015 tarihli 250.000,00 TL bedelli ve 19/12/2014 tarihli, 75.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı kefil ...

19/12/2014 tarihli 75.000,00 TL bedelli Kredi Genel Sözleşmesini ve bu sözleşmeye ek Kefalet Hükmü belgesini 02/07/2015 tarihinde 75.000,00 TL limitli bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kefil ... eşi ...ın 02/07/2015 tarihli Eş rıza belgesini imzaladığı, davacı banka ile dava dışı borçlu ... arasında 21/04/2015 tarihli Çek taahhütnamesinin, çek defteri başvuru formunun imzalandığı, kredi hesaplarının ...

1.Noterliğinin 09/08/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 30/07/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, ödeme için 1 gün süre verildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçluya adresinden ayrılması nedeniyle tebliğ edilemediği, davalı kefile ise 15/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davaya konu edilen ... nolu çekin 2.030,00 TL banka çek sorumluluk bedelinin 22/08/2019 tarihinde ödendiği, dava dışı asıl borçlu ... ya davaya konu ... nolu çek yaprağının da içinde bulunduğu 25 yapraklı çek defterinin 20/11/2018 tarihinde teslim edildiği, davalı kefilin kefalet tarihinin 02/07/2015 olduğu,

dava dışı asıl borçludan 01/12/2015 tarihli 250.00,00 TL bedelli yeni bir kredi genel sözleşmesi imzalatılmış olup dava konusu çek yaprağının içinde bulunduğu çek defterinin davalının kefaletinin bulunmadığı 01/12/2015 tarihli kredi genel sözleşmesine dayalı kullandırıldığının kabulü gerektiği, davalı kefilin banka çek sorumluluk bedelinden sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle2.030,00 TL asıl alacak, 30,45 TL işlemiş faiz, 1,52 TL BSMW olmak üzere toplam 2.061,97 TL alacaklı olduğu görüşü mütala edilmiştir.

Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; asıl borçluya davaya konu çek yaprağının niçinde bulunduğu çek karnesinin 20/11/2018'de verildiği, kefalet sözleşmesinin tarihinin 02/07/2015 olduğu, dışı asıl borçludan 01/12/2015 tarihli 250.00,00 TL bedelli yeni bir kredi genel sözleşmesi imzalatılmış olup dava konusu çek yaprağının içinde bulunduğu çek defterinin davalının kefaletinin bulunmadığı,

davalının 01/12/2015 tarihli genele kredi sözleşmesine binaen kefil olduğu ve bu sözleşme kapsamında kefalet sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış olup takibe konu çekin bulunduğu çek karnesinin bağlı olduğu genel kredi sözleşmesinin yeni bir akit niteliğinde olması ve buna davalının kefil sıfatı ile imza atmaması nedeniyle davalının sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde tarafların arabuluculuk toplantılarına katıldığı ancak arabuluculuk faaliyetinde anlaşma sağlanamadığı, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti davacıya tahmil edilmiştir.

Katip... Hakim...