Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/578 K.2022/181

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu ... arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kefil olarak tüm borçtan sorumlu olduklarını, asıl borçluya banka tarafından krediler kullandırıldığını ve kredinin normal seyrini yitirerek ödenmediğini, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle borçlular hakkında ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi sebebiyle borçlular hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/99967 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'ya 2015 yılında davacı tarafın ... Şubesinde kullanacak olduğu ihtiyaç kredisi için kefil olduğunu, dava dışı diğer borçlu tarafından kullanılan kredinin ödenmiş ve kredi kullanımından yaklaşık 2 yıl sonra çek karnesi verildiğini, bu durumda müvekkilinin muvafakati olmadığı gibi kendisine de sorulmadığını, müvekkili tarafından kefaletin sonlandırılmasına ilişkin ihtarname keşide edildiğini, herşeyden önce icra dosyasına yaptıkları yetki itirazını yinelediklerini, müvekkilinin adresinin Çarşamba ilçesi olduğundan yetkili mahkemelerin Çarşamba Mahkemeleri olduğunu belirterek, öncelikle davanın yetki yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatteyse davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, ihtarname, arabuluculuk son tutanağı, Kredi Genel Sözleşmesi sureti sunulmuştur.

Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/84973 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Vakıfbank Samsun Şubesine yazılan yazı gereği ... sıra nolu KGS suretinin dosyamıza gönderildiği görülmüştür.

Bankacı bilirkişiden 04/06/2021 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Çarşamba Vergi Dairesine yazılan yazılara 07/12/2021 tarihli ve 15/02/2022 tarihli yazılar ile cevap verildiği, dava dışı ...'ya ilişkin sicil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya 03/12/2021 tarihli yazı ile Samsun Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya 07/12/2021 tarihli yazı ile cevap verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı ...arasında 19/12/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, davalı işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Dava dışı asıl borçluya sözleşmeye istinaden kredi ve çek karnesi kullandırılmış, kredi taksitlerinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesap 07/08/2019 tarihinde kat edilmiş ve borçlu ile kefilin sözleşmede belirtilen adresine 09/08/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine borçlu ile kefilin 17/08/2019 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş ve akabinde asıl borçlu ile davalı aleyhine takibe girişilmiştir. Davalının takibe itirazı üzerine de süresi içerisinde işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, 6100 sayılı HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Yani, HMK'daki yetki kuralları ilamsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır.

HMK'nın 6. maddesine göre, ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, yasanın 17. ve devamı maddelerine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş yada doğacak uyuşmazlıklar hakkında bir veya birden fazla mahkeme sözleşme ile yetkili kılınabilir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmede belirlenen mahkemede açılır.

Öte yandan TKK nın 7. maddesindeki müteselsil karinesi gereği asıl borçlu ile yapılan yetki sözleşmesi kefili de bağlayacaktır. Mahkemece dava dışı asıl borçlu ... hakkında tacir araştırması yapılmış olup, asıl borçlunun tacir olduğu, taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, dolayısıyla yetki sözleşmesinin davalı kefil bakımından da bağlayıcı olduğu anlaşılmakla, davalının yetki ilk itirazının reddi gerekmiştir.

Toplanan delillerden; davacı banka alacağının takip tarihi itibariyle 2.030,00-TL asıl alacak,19,92-TL işlemiş akdi faiz, 50,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 3,53-TL BSMV olmak üzere toplam 2.214,03-TL olduğu anlaşılmış, HMK m.26 gereği taleple bağlılık dikkate alınarak takipte belirtilen 2.030,00 TL asıl alacak, 1,97-TL işlemiş akdi faiz, 39,58 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,07-TL BSMV olmak üzere toplam 2.073,62-TL üzerinden hüküm kurulmuştur.

Bu sebeplerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilerek, kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak kabul/ret oranına göre taraflardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.