Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/595 K.2021/576

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı müvekkillerinden ... ile ...'ün yaralanarak sürekli malul hale geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğu, kaza sonrasında müvekkillerinin sigorta şirketine başvuruda bulunduğu hasar dosyasının açıldığı ancak zararlarının karşılanmadığını beyanla davacı ... için 1.000 TL ... için 1000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL cismani zarar tazminatının kaza tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla iş bu davayı açtıkları anlaşılmıştır.

Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle iş bu davaya usul yönünden itiraz ettiklerini, sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı olduğunu, gerekli belgelerin müvekkili şirkete ibraz edilmediğini dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsüz olduğunu bu nedenle de dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini beyanla aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacılardan ...'ün babasından dolayı kurumlarından yetim aylığı aldığı ancak ... tarihinde yaşını doldurduğundan aylığının kesildiği ayrıca ...'ün yaralanması nedeniyle kısa vadeli sigorta kollarınca sigortalıya herhangi bir geçici iş görememezlik ödeneğinin ödenmediği ve iş kazası sonrasında kendisine gelir maaşı başlanılmadığı bildirilmiştir.

Samsun CBS .../... Soruşturma dosyasının uyap üzerinden dosyamız arasına gönderildiği anlaşılmıştır.

Alaçam Devlet Hastanesine müzekkere yazıldığı gelen cevabi yazıda ... tarihinde geçirilen kazada doktor tarafından eklem grafisi çekiminin istendiği ancak davacı tarafından grafi çekiminin kurumlarında yaptırılmadığı bildirilmiştir.

Mapfre Sigortaya şirketinin cevabi yazısında ... ve ... numaralı hasar dosyasına istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı ve hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.

Beyoğlu ilçe emniyet Müdürlüğünce sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Eldeki davada, davacı vekili tahkikat aşamasında ibraz ettiği ... tarihli dilekçe ile yalnızca davacı ... yönünden davadan feragat ettiğini belirtmiş, davalı vekili tarafından sunulan ... tarihli delikçi ile feragat sebebi ile müvekkilin sorumluluğunun kalmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek başka esasa kaydı yapılmış, davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçesinde bu kez tüm dosyadan feragat ettiklerini ve gider avansının iadesini talep ettikleri bildirilmiştir.

Feragat'ın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddeleri gereğince davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden olduğu veçhile, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, talep bulunmadığından davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Yargılama giderlerinin tamamı, dava feragat ile sonuçlandığından davacı üzerinde bırakılmış, zorunlu arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücreti de 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkrası gereğince yargılama gideri olarak davacıya tahmil edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 312/1.maddesine göre feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğinden aynı Kanun'un 323. Maddesine göre yargılama giderleri feragat beyanında bulunan davacıya yükletilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸