Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/616 K.2021/1140

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalının müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredinin geri ödenmesinde aksaklıklar yaşandığını, borcun ödenmediğini, bu nedenle Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, ihtarname fotokopisinin, genel kredi sözleşmesi fotokopisinin, arabuluculuk son tutanak aslının sunulduğu anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının Uyap sisteminden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 23/09/2020 tarihinde cevap verildiği ve ekinde takip talebinin taranarak uyap sisteminden gönderildiği anlaşılmıştır.

...yazılan müzekkereye 01/10/2020 havale tarihli dilekçe ile cevap verildiği ve ekinde çeklerin ekran görüntüleri, çek sorumluluk bedellerinin ödendiğine ilişkin evraklar ve kredi sözleşmesinin bir nüshasının gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 15/09/2021 tarihinde Mahkememizin 09/09/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereği istenilen evrakların dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından 21/09/2021 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu ve ekinde kredi kartı hesap özetlerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının bilirkişi ...'a tevdi edildiği ve bilirkişinin ... tarihli raporunu mahkememize ibraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı banka ile davalı arasında 01/02/2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve davalıya ticari kredi kartı ve çek karnesi kullandırılmıştır. Ödemelerin yapılması sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesaplar 21/06/2019 ve 24/06/2019 tarihlerinde kat edilmiş ve borçlunun sözleşmede belirtilen adresine hesap kat ihtarnameleri gönderilmiştir. Borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine borçlunun temerrüte düştüğü kabul edilmiş ve akabinde davalı aleyhine takibe girişilmiştir. Davalı tarafından süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edilmiş, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine ilişkin belge bulunmadığından eldeki itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı kabul edilmiştir.

Davacı taraf, icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olmakla öncelikle icra dairesinin yetkisi hususunda değerlendirme yapılmalıdır, zira itirazın iptali davasında karar verilebilmesi için icra dairesinin yetkili olması gerekmekte olup, yetkisiz olması halinde davanın reddi gerekecektir.

2004 sayılı İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Yani, 6100 sayılı HMK'daki yetki kuralları ilâmsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır.

Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesinde sözleşmeden doğacak anlaşmazlıkların giderilmesinde Samsun Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu açıkça belirtilmiş olup, sözleşme ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan anılan yetki kaydı HMK'nun 17. maddesi uyarınca tarafları bağlar. Buna göre davalının yetki itirazı yerinde değildir.

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, ... tarihli raporda özetle; davacı banka alacağının takip tarihi itibariyle 9.180,62-TL asıl alacak, 659,15 TL işlemiş akdi faiz, 373,04-TL işlemiş temerrüt faizi, 51,59-TL BSMV ve 6,50-TL masraf olmak üzere toplam 10.270,90-TL olduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte davacı banka tarafından takipte işlemiş akdi faiz ve BSMV ilişkin olarak daha az talepte bulunduğu görülmüş, talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden (HMK m.26) taleple bağlı kalınarak 9.180,62-TL asıl alacak, 433,85 TL işlemiş akdi faiz, 373,04-TL işlemiş temerrüt faizi, 23,95-TL BSMV ve 6,50-TL masraf olmak üzere toplam 10.017,96-TL olduğu belirlenmiştir. Rapora taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmamıştır.

Bu çerçevede raporda belirlenen tutarlar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Bu sebeplerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilerek, ihtarname masrafı hariç olacak şekilde kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. Davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinde davalının arabuluculuk toplantılarına bir mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve arabuluculuk faaliyetinin bu sebeple sona erdiği görülmüş, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti ile yargılama giderlerinin tamamı davalıya tahmil edilmiştir.