Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/644 K.2021/586

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka ile imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davalıya ... sayılı esnek ticari hesap açıldığını, krediye ilişkin ödemelerin tam ve süresinde yapılmamış olması nedeniyle 25/02/... tarihli ihtarname gönderildiğini, 24/02/... kat tarihi itibariyle borcun diğer masraflar ile birlikte 8.210,56 TL olduğunun bildirildiğini, ihtarnamenin hem sözleşme üzerindeki yazılı adrese hem de mernis adresine gönderildiğini, borçlunun temerrüte düştüğünü ve alacağın muaccel hale geldiğini,

ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Dairesinin ... esas dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun 23/06/... tarihinde borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız, kötü niyetli ve icra takibini geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davaya konu icra takibi dosyasına vaki itirazın iptaline ve devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde genel kredi ve teminat sözleşmesi örneğini, ön bilgilendirme formu, ETH hesabı hareketleri, esnek ticari hesap özeti, 25/02/... tarihli ve 27300 yevmiye no lu ihtarnamesi ve tebliğ belgesi, esnek ticari hesabına ait hesap hareketleri dökümü, 28/08/... tarihli arabuluculuk anlaşma tutanağı aslını ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Samsun İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Kredi dosyası, ekleri ile birlikte celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememiz dosyasının bankacı bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişi ... tarfından ... tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince raporun aleyhe olan hususlarının kabul edilmediği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı ... arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmadığından bahisle Beyoğlu ...Noterliğinin 25/02/... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde borcun tamamına itiraz edildiği, icra dosyasının incelenmesinden itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığından davacının itirazın iptali ve takibin devamı için süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyası incelendiğinde; alacaklının Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., borçlunun ... olduğu, 8.206,74-TL asıl alacak, 525,50-TL işlemiş faiz, 26,25-TL BSMV, 235,27- TL masraf olmak üzere toplam 8.993,76-TL üzerinden 16/06/2020 tarihinde takip başlatıldığı, borcun sebebinin kredi sözleşmesi olduğu, itirazın alacaklıya böyle bir borcun bulunmadığından bahisle borcun tamamına ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlık davalının Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Mahkememizce banka hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiden alınan 13/04/... tarihli raporda özetle.

30/04/... tarihli GKS kapsamında davalıyla 100.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, ödemelerin süresinde yapılmaması nedeni ile hesabın kat edildiği, ihtarname ile ödeme için 24 saat süre verildiği, ihtarın davalının sözleşmedeki adresine çıkartıldığı, bila dönen tebligatın 28/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğinin kabul edildiği, davalı bakımından temerrüdün, resmi tatiller dikkate alınarak, 03/03/2020 tarihiyle gerçekleştiği, akdi faiz oranının 01/10/2019 tarihinden itibaren %19,20, 01/01/2020 tarihinden itibaren yıllık %16,80, temerrüt faiz oranı ise %20,40 olduğu,

takibe konu kredi bakımından 8.187,02- TL asıl alacak, 477,85- TL işlemiş faiz, 23,89- TL BSMV, 235,27- TL masraf olmak üzere toplam alacak 8.924,03- TL tespit edilmiş, rapor hüküm kurmaya elverişli yasal ve yeterli görülmüştür.

İcra takibine yapılan itirazdan vazgeçilmediği ve davanın konusuz kalmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilerek, kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katılmadığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır¸ Hakim ... · ¸e-imzalıdır¸