Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/661 K.2022/118

2- ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 21/09/2020

KARAR TARİHİ : 03/02/2022

KARARIN YAZ. TARİH : 03/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize sunduğu 21.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle;davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Businesscard sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere istinaden borçlu şirkete ticari kredi kartı ve çek kredisi tahsis edildiğini, sözleşmelerde şirket yetkili ve ortağı olan diğer davalı ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredilere konu borçların ödenmemesi üzerine ...

5.Noterliğinin 03.06.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2019/101888 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu asıl şirket ve kefil tarafından borca ve ferilerine gerekçesiz olarak itiraz edildiğini, iş bu itirazların iptalini teminen arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını beyanla davalıların borca ve ferilerine yapmış olduğu itirazın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla asıl borçlu şirket ve kefil yönünden şimdilik 76.000 TL sine tekabül eden itirazların iptali ile takibin devamına,

davalılardan sadece asıl borçlu şirket yönünden 50.750,00 TL bedelli çek riskine karşı depo taleplerine yönelik itirazın iptaline ve her iki davalı yönünden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamışlardır. Toplanan Deliller; Arabuluculuk son tutanak aslı, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, ödeme planı, hesap özeti, ...Noterliğinin 03.06.2019 tarih ... numaralı ihtarnamesi, Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/101888 E. sayılı takip dosyası, 25.10.2021 tarihli bilirkişi raporu, davacı vekilinin 02.02.2022 tarihli beyan dilekçesi. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Toplanan delillerden; davacı banka ile davalı ... arasında 20.11.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve 21.11.2016 tarihli 82.500 TL bedelli BusinessCard Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmelere istinaden davalı asıl şirkete kredi kartı tahsis edildiği, davalı ...'un sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 30/05/2019 tarihi itibariyle kat edildiği ve borçluların sözleşmede belirtilen adresine hesap kat ihtarnamesi gönderildiği,

borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine davalıların 18/06/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, bankaca verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebi ile davacının asıl borçlu şirket ve davalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin 2019/101888 Esas sayılı takip dosyası ile takibe giriştiği, davalıların süresinde yaptıkları itirazı üzerinde takibin durduğu ve yasal süre içinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesi sunmadığından dava dilekçesinde belirtilen ispat konusu vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. Samsun İcra Dairesi'nin 2019/101888 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine 69.192,02 TL asıl alacak, 8.755,10 TL işlemiş temerrüd faizi, 437,76 TL BSMV olmak üzere toplam 78.384,88 TL'nin tahsili ve ayrıca 50.750,00 TL gayri nakdi alacaklarının depo edilmesi amacıyla ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların süresi içinde borca itirazları üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan 25/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasındaki 20.11.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve 21.11.2016 tarihli 82.500 TL bedelli BusinessCard Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmelere istinaden davalı asıl şirkete kredi kartı tahsis edildiği, davalı kefil ...un müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladığı, ....Noterliğinin 03/06/2019 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile 30/05/2019 tarihi itibariyle ticari kredi kartı ve taksitli ticari kredilerin kat edildiği,

toplam 534.102,76 TL alacağın 7 gün içinde ödenmesi ve tahsis edilen çek yapraklarının iadesi veya çek yasal yükümlülük tutarı olan 50.750,00 TL nin 7 gün içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı asıl şirkete ve kefile 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt tarihinin 18/06/2019 olduğu, aylık azami akdi faiz oranının %2,15 yıllık ise %25,80, temerrüt faiz oranın yıllık %24 olduğu, takip tarihi ve taleple bağlılık ilkesi gereği alacağın 69.187,31 TL asıl alacak, 7.257,75 TL faiz ve 362,88 TL BSMV olmak üzere toplam 76.807,94 TL olduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Genel Kredi Sözleşmesi, genel kredi sözleşmesine istinaden imzalanan kefalet sözleşmesi, hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının asıl borçlu şirketin ortağı olduğu ve müşterek borçlu müteselsil kefil olup eş rızasının gerekmediği, kefalet sözleşmesinin tüm şekil şartlarını taşıdığı, kefilin sorumluluğunun kefalet limiti kapsamında kendi temerrüdünün sonuçları ile sınırlı olduğu, bilirkişi raporu ile taleple bağlılık ilkesi kapsamında tespit edilen miktarın kefalet limiti altında kaldığı,

kefilinde çek depo bedeli hariç tespit edilen miktardan sorumlu olması gerektiği anlaşılmış ve [KART] nolu ticari kredi kartı yönünden. 69.187,31 TL asıl alacak, 6.812,69 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 76.000,00 TL üzerinden takibin devamına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3/3 maddesi (b) bendi 2. paragrafı uyarınca hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğundan asıl borçlu konumundaki davalının çek depo bedellerinden sorumlu olduğu kabul edilmiştir (Yarg. İBHGK 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K., Yarg. HGK 06.11.2018 tarih, 2018/19-689 E., 2018/1624 K., Yarg. 11 HD 14.12.2020 tarih, 2020/2710 E., 2020/5846 K. vs).

İmzalanan kredi sözleşmesinde kefillerden çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunabileceği yönünde açık hüküm bulunmaması nedeniyle davalı kefil ...'dan depo talebinde bulunulamayacağı, sadece davalı asıl borçlu firmadan toplam 50.750,00 TL bedelli çek sorumluluk bedellerinin deposunun talep edilebileceği kaldı ki dava dilekçesi ile de çek depo bedelinin asıl alacaklıdan talep edildiği dikkate alınarak gayri nakdi alacak yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

Nakdi alacak yönünden kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş, kabul edilen toplam tutar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir (Bkz: Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 03.06.2015 tarih ve 19741/8250 sayılı kararı)

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalı taraftan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, davanın kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...