Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/688 K.2022/124

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı ile 20/09/2017 tarihli "... KV Geçici Reşadiye TM nin OG şaltına bağlı ... Regülatörü ve HES Santralinin ...

KV TM ye kalıcı bağlantısı yapılana kada işletme, bakım ve güvenlik hizmet masraflarının" davalı şirket tarafından karşılanmasına ilişkin protokol imzalandığını, iş bu protokol çerçevesinde, davacı Bölge Müdürlüğü ile Mali İşler Müdürlüğünün 04/10/2019 tarih ve ... sayılı yazısı ile söz konusu protokol kapsamında davalı şirketin ödemesi gereken 763.196,23 TL ve 1.141,08 TL den 530.495,34 TL ödenmesi üzerine kalan 234.141,97 TL nin ödenmesi talep edildiğini, davalı şirketin 234.141,97 TL asıl alacağın tüm yazışmalara rağmen ödenmediğini,

11/11/2019 tarih 396 sayılı yazı ile iş bu asıl alacağı kabul ettiklerini ve en geç 31/12/2019 tarihi itibariyle bu borcun ödeneceğinin bildirildiğini ancak borcun bu süre içerisinde de ödenmediğini, Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/17365 esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından haksız ve mesnetsiz olarak asıl alacağın tamamına, tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla Samsun İcra Dairesinin 2020/17365 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizine, yapılan icra giderleri ile yükletilecek vekalet ücretine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı şirketin borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları ile hak edişleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

Davalı şirketçe süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, ödemeye ilişkin evraklar, yardımcı defter listesi, protokol evrakının bir örneği sunulmuştur.

Davacı vekili tarafından 05/10/2020 havale tarihli delil listesi sunulmuştur.

Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/17365 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin 09/10/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 16/10/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi sunulmuş, Samsun BAM 3. Hukuk Dairesinin 27/11/2020 tarihli ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılması için dosya mali müşavir bilirkişiden 01/11/2021 havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 10/11/2021 tarihli dilekçe sunmuştur.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 22/11/2021 tarihli dilekçe sunmuş, taraflar arasındaki yazışmalar, protokol, sistem kullanım anlaşması uyarınca davacı şirket tarafından düzenlenen vade farkı faturalar ibraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağından kaynaklı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında "... Geçici Reşadiye TM'nin OG şaltına bağlı ...

Regülatörü ve HES Santralinin ... kV TM'ye kalıcı bağlantısı yapılana kadar İşletme, bakım ve güvenlik hizmet masraflarının" davalı şirket tarafından karşılanmasına ilişkin 20/09/2017 tarihli protokol imzalandığı, davacı kurumun protokol kapsamında fatura düzenlediği, fatura bedellerinin tamamının ödenmemesi üzerine Samsun İcra Dairesi'nin 2019/17365 Esas sayılı dosyası il davalı şirket aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 02/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 06/03/2020 tarihli dilekçesi ile süresi içerisinde yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiği,

yine süresi içerisinde itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden öncelikle icra yetkisinin itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira itirazın iptali davasının ön şartı yetkili icra dairesinden yapılmış, geçerli bir takibin bulunmasıdır. İİK 50. madde yetki hususunda HMK'na atıf yapmaktadır. HMK 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup, takip dayanağı sözleşmenin 9. maddesinde Samsun Mahkemeleri ve İcara Daireleri'nin yetkisi hususunda yetki sözleşmesinin düzenlendiği görülmektedir. Buna göre takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Alacak miktarının belirlenmesi hususunda mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiş, davacı tarafça ticari defterlerin sunulması akabinde alınan 30/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kurumun davalı yandan takip tarihi itibariyle 234.141,97 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiş, davalı şirket tarafından ticari defterler ibraz edilmediği gibi, davalı vekili tarafından sunulan 22/11/2021 tarihli rapora karşı itiraz dilekçesinde takip tarihi itibariyle davacı kurumun davalı şirketten talep edebileceği asıl alacak tutarının 234.141,97 TL olduğu konusunun kabul edildiği bildirilmiştir.

Buna göre takip tarihi itibariyle davacı yanın davalı şirketten talep edebileceği asıl alacak tutarının 234.141,97 TL olduğu kabul edilmelidir.

Davalı vekilince takipteki işlemiş faize itiraz edilmiş olmakla bu yönde yapılan incelemede; taraflar arasında imzalanan protokolde kesin vadenin kararlaştırılmadığı anlaşılmaktadır. Takip öncesi dönem için temerrüt faizi istenebilmesinin temel koşulu, borcun belli bir günde ödenmesi taahhüt edilmemişse, borçlunun TBK m.117 kapsamında temerrüde düşürülmesidir.

Eldeki davada, davacı yanın 04/10/2019 tarihli ihtar yazısında davalı şirkete 234.141,97 TL borcun ödenmesi hususunda 18/10/2019 tarihine kadar mehil verildiği, davalı şirketin de 11/11/2019 tarihinde ihtarnameyi tebliğ aldığı ve borç tutarını kabul ettiği yönünde cevabi yazısının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde davalı şirketin 19/10/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiş, mahkememizce yapılan ve dosya içerisine alınan hesaplamada davacı kurumun 19/10/2019 temerrüt tarihinden 24/02/2020 takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 13.290,81 TL olduğu kabul edilmiş, buna göre toplam 247.432,78 TL alacak üzerinden takibin devamına, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Takibin faturaya dayalı olduğu nazara alınarak alacağın likit kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiş, hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davacı yararına % 20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de kabul-ret oranına göre taraflardan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.