Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/815 K.2021/652

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...'un ... tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davacının kazada ağır yaralandığı, öncelikle ...

Devlet Hastanesinde daha sonra Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü ve sürekli iş göremez hale geldiği, ... tarihli kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, kaza sonrasında davacı tarafından iki ... şirketine de başvuru yapıldığı ancak herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını arabuluculuk yoluna başvuru da yapıldığı ancak ... ve ...'ın toplantıya katılmadığı ve anlaşma sağlanamadığını belirterek ... için 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

manevi tazminat talebi açısından ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kasko ... şirketi olan ... A.Ş açısından başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Maddi tazminat talebine ilişkin talep sonucunun açık hale getirilmesi için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili 09/03/2021 tarihli dilekçesinde 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 40,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 10,00 TL tedavi masrafları, 10,00 TL kazanç kaybı taleplerinin olduğunu belirtmiş dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının bulunması, ıslah ile dahi olsa davaya yeni bir müddeabih eklenemeyeceği dikkate alınarak tedavi masrafları ve kazanç kaybı için herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Kaldı ki davacı vekili ön inceleme duruşmasında davasını 50,00 TL sürekli iş göremezlik 50,00 TL geçici iş göremezlik talebi ile açtığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının ... şirketine eksik evrak ile başvuru yaptığını yapılan başvurunun bu sebeple geçersiz olduğunu, kusur oranlarının tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin poliçedeki teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin ... plaka sayılı araç için kasko poliçesi tanzim ettiğini ve sadece manevi tazminat taleplerinin taraflarına karşı ileri sürülebileceğini, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

... Aş'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, hasar dosyasının ve ... plaka sayılı araca ilişkin kasko poliçesinin gönderildiği anlaşılmıştır.

... ... Aş ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava konusu hasar dosyasının ... plaka sayılı araca ilişkin ZMMS poliçesin gönderildiği anlaşılmıştır.

... Devlet Hastanesine yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır.

... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının celp edildiği, incelenmesinde şüphelinin ..., müştekinin ... olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, kaza sırasında şüphelinin alkollü olmaması müştekinin şikayetinin olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Samsun Eğitim Ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, tedavi evraklarının gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı ..., davalı ... ve ... hakkında yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasına cevap verildiği anlaşılmıştır.

Samsun Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkereye cevap verildiği, Davacı ...'a geçirmiş olduğu kaza sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... plakalı aracın yük nakli için kullanıldığını, kullanım amacının ise hususi olduğunu bildirir cevabi yazının geldiği anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik kurumuna yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacı ...'un herhangi bir emekli aylığı almadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekiline davadan önce ... şirketine yapılan başvurunun hangi tarihte ulaştığına dair bilgi verilmesi için süre verilmiş, 13/04/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ... A.Ş'ye yapılan başvuru tarihini gösterir belgeler sunulmuş, ZMMS poliçesini tanzim eden ... Şirketi yönünden herhangi bir belge sunulmamış ... ... şirketi'nin beyan tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü kabul edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 09/04/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda, özetle: kazanın münhasıran araç sürücüsü davalı ...'un kusuru ile gerçekleştiği mütala edilmiştir.

Omü Anabilim dalından alınan ... havale tarihli raporda özetle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde kişinin sürekli maluliyetinin oluşmadığı, geçici iş göremezliğe neden olan arızaların iyileşme süresinin 1,5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu ... tarihli raporun incelenmesinde;geçirdiği trafik kazası sonrasında yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının 3.487,05 TL olduğu, Adlı Tıp Kurumunca davacının olay sebebi ile maluliyet oluşmadığı belirtildiğinden sürekli iş göremezlik zararının hesap edilemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 20/08/2021 tarihli ıslah dilekçesi ibraz edildiği, 50 TL olan geçici iş göremezlik tazminatının 3.487,05 TL olarak artırıldığı anlaşılmıştır.

Islah dilekçesi ve bilirkişi raporları usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davalı ... ... şirketine ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... şirketine kasko ... poliçesi kapsamında sigortalı olan sürücüsü davalı ..., işleteni Davalı ... olan ... plakalı araç ile davacıya ait sürücüsü davacı olan ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gediği,

davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlikten oluşan zararın ve kaza sonrasında oluşan manevi zararın tazmini amacıyla iş bu davayı açtığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği ve davacının kazanın gerçekleşmesinde bir etkisinin bulunmadığı, kaza tarihindeki yürütmelikte bulunan yönetmeliğe göre hesaplanan ve mahkememizce de benimsenen maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığının, davacının kaza sonrası iyileşme süresinim 1,5 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği,

hüküm kurmaya elverişli görülen aktüer bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.487,00 TL olduğu tespit edilmiş , ... plakalı aracın malikinin davalı ... ve sürücüsünün davalı ... olup, bu kişilerin oluşan zarardan işleten ve haksız fiil faili sıfatı ile davalı ... ... Şirketi'nin ise ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu oldukları, davalı sürücü ve işletebin kaza tarihinden davalı ... ...

A.Ş'nin ise davacı tarafından başvuru tarihini belirtir belge sunulmaması nedeni ile ... şirketinin beyan ettiği 29/07/2020 tarihinden 8 iş günü sonrasına temerrüte düştükleri kabul edilmiş sigortalı aracın hususi olması da nazara alınarak anılan tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

6098 sayılı TBK m. 52'ye göre zarara uğrayan, zararı doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Somut olayda; davacının müterafik kusurunun varlığı ne dava dosyamızdan ne de soruşturma dosyasından anlaşılabilmiş bu sebeple müterafik kusur yönünden indirim yapılmaksızın sonuca gidilmiştir.

Davalı ... Aş vekili 2918 sayılı KTK m.97 deki dava şartının yerine getirilmediğini ileri sürmüş ise de, ilgili ... şirketine davanın ikamesinden evvel müracaat edildiği ancak ödeme yapılmadığı ve zararın 15 günlük yasal süre içinde de karşılanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı ... şirketinin isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu ve bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği açıktır (Bkz: İzmir BAM 11.HD.nin 04.05.2017 tarih ve 645/464 sayılı kararı). Bu halde, davalı ... şirketi vekilinin bu yöne ilişkin itirazları yersizdir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutulup 6098 sayılı TBK m.56'daki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, TMK'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda; işaret edilen hususlar dahilinde inceleme yapılmış, tarafların kazadaki kusur durumları ile davacının maluliyeti, paranın kaza tarihindeki alım gücü ve tarafların sosyo-ekonomik durumları gibi hususlar hep birlikte değerlendirilmiş, davacı yararına 4.500 TL manevi tazminata karar vermek kanaatine varılmış, davalı sürücü ve işletenin kaza tarihinden davalı ...

A.Ş'nin ise 27/07/2020 tarihinden 8 iş günü sonrasına temerrüte düştükleri kabul edilmiş sigortalı aracın hususi olması da nazara alınarak anılan tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

2918 sayılı KTK m. 109'un ilk iki fıkrası. Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." şeklindedir.

Buna göre, KTK m.109/2, 6098 sayılı TBK m.72/1, c.2'ye koşut bir hüküm içermektedir. Anılan maddeye göre; tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.

2918 sayılı KTK m. 109/2 gereğince ve 5237 sayılı TCK m. 66'ya göre, bir kazada bir ölü dahi olsa zamanaşımı süresi 15 yıl, bir veya birden fazla yaralı varsa 8 yıl, aynı kazada hem ölü hem de yararlı varsa ölenler ve yaralananlar bakımından zamanaşımı süresi 15 yıldır (..., ... ..., Trafik Kazalarında tazminat ve ... Hukuk ve Ceza Sorumluluğu, Seçkin Yayınevi, 1.Baskı, s.787).

Eldeki davada, kazanın ... tarihinde gerçekleştiği ve davacının yaralandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'da öngörülen ceza zamanaşımı süresi dolmamıştır ve zamanaşımı def'i yerinde değildir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin işbu kararının 3.bendinde "... davalı ... A.Ş den ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " yazan kısmındaki tarih bölümü sehven rakamları ters olarak yazıldığı durumun duruşma sonrasında fark edildiği, hatanın basit bir yazım hatası olduğu anlaşılmakla"... davalı ... A.Ş den ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" olarak HMK 304. maddesi gereğince TASHİHİNE karar verilmiştir....

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸