Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/848 K.2022/214

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Samsun 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin yetkilisi şirketin olduğu aleyhine, Alternatif Bank A.Ş Samsun Şubesine ait ... nolu, 12/02/2017 keşide tarihli 200.000TL bedelli çek ile çek aslı sunulmadan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin çek aslı sunulmadığından kesinleşmediğini, müvekkili ...'ün bu çeki kendisinin imzalamadığını, çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılana dek, çekin kendisinde olmadığını söylediğini ve halen nerede olduğunu bilmediğini,

müvekkilinin ... ve ...'un söz konusu çeki bir başka üçüncü kişiye doldurttuklarını, kendi aleyhine karşılıksız çek keşide etmek suçu doğmasına sebebiyet verdiğini, bu yolla kendisinin hapis cezasıyla karşı karşıya bırakılarak borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda bırakıldığını düşündüğünü, iki şirket arasında 200.000TL tutacak bir ticari faaliyet yaşandığını, çekin düzenlenmesine dair müvekkilinin bir iradesi olmadığını, çekin kendisinden habersiz alındığını doldurulduğunu,

ticari faaliyeti kalmayan bir şirketin keşide tarihi 2017 olan 200.000TL lik bir ticari işlemin içinde olarak çek düzenlemesinin ticari hayatında olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin Samsun CBS nezdinde ... soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu belirterek, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ... aleyhine açılmış bir dosya olduğunu, dolayısıyla takibin borçlusunun adı geçen şirket olduğunu, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının icra takibine itirazının yerinde olmadığını, Adli Tıp Raporu ile senet altındaki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, çekin kambiyo senedi vasfı itibarıyla illetten mücerret olduğundan davacının ticari ilişki olmadığı iddiasına itibar edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacının Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı yanın dava dilekçesinde adli yardım talebi ileri sürdüğü, bu çerçevede dava açılması sırasında gerekli olan gider avansı ve harçları yatırmadığı, mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda 08/12/2020 tarihli ara karar ile davacı yanın adli yardım talebinin reddedildiği, davacı vekilince 14/12/2020 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinin reddine ilişkin ara karara itiraz edildiği, davacının itirazı üzerinde dosyanın Trabzon Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, mahkemece verilen ... D.İş sayılı karar ile davacı yanın itirazının reddine kesin olarak karar verildiği anlaşıldı.

Mahkememizin 04/11/2021 tarihli celsesinde davacı vekiline peşin harç, başvuru harcı ve gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, duruşma zaptı davacı vekiline elektronik tebligat ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı yanca süresi içerisinde gerekli harç ve gider avansı yatırılmamıştır.

6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."

Eldeki davada verilen kesin süreye rağmen dava şartına ilişkin eksikliklerin tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın HMK m.115/2 gereği usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.