Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/941 K.2023/442

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, davacı hakkında Samsun İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının süresi içinde borca itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, takibe konu yapılan ... çek seri nolu 28/02/2020 tarihli çekin keşideci dava dışı ... Ürünleri San. Tic.

A.Ş tarafından keşide edildiğini, davacı ile aralarında hiçbir ticari ilişki, sözleşme, alacak-verecek ilişkisi olmamasına rağmen davacının lehdar olarak gösterildiğini, akabinde davacının elinden çıkmış gibi gösterilmek için sahte bir kaşe ve ciro ile cirolandığı ve çekin ... Madenler ve Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş'nin eline geçtiğinin öğrenildiğini, ciranta silsilesinin sonunda çekin davalı ... Petrol Ürünleri San.Tic.

A.Ş şirketinin çekin hamili olduğunu, bankaca karşılıksız olduğu beyan edilen tahsil edemediği çek için davacı ve keşideci aleyhine Samsun İcra Dairesinin ... E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, davacı tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ancak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacının haberi olmaksızın ve hiçbir borç ilişkisi olmaksızın onun adına bir çek düzenlendiği,

anılan çekin sahte bir kaşe ve ciro yardımı ile tedavüle sokulduğunu, hesapları bloke ve haciz tehdidi altındaki davacının ticari faaliyetlerini devam ettirebilmek için haciz tehdidi davalıya dosya borcunun asıl alacaklar ve ferileri yönünden tamamının elden (haricen) ödemesini gerçekleştirdiğini, aynı şekilde harçlarında davacı tarafından ödendiğini,

davacı aleyhine yapılan icra takibi ve davaya konu çekteki imzanın davacı firma yetkililerine ait olmadığını beyanla davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 256.890,75 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne dava dilekçesinin tebliğine rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Toplanan Deliller,

Arabuluculuk son tutanağı, Samsun İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası, davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri, ...Bankası A.Ş Maltepe Şubesine ait 28/02/2020 keşide tarihli 195.000 TL bedelli çek aslı, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü 21.01.2020 tarihli imza beyannamesi, ... Bankası ... Şubesi 24.07.2015 tarihli sözleşme aslı,...

Vergi Dairesi 14/05/2018 tarihli nakil bildirimi, 22/05/2018 tarihli elektronik tebligat talep bildirimi, 22/05/2018 tarihli internet hizmetleri kullanım başvuru formu, 10.04.2019 tarihli dilekçe örneği, 24.12.2018 tarihli dilekçe örneği, ... Bankası ...

Şubesi 23.05.2018 tarihli bireysel müşteri sözleşmesi aslı, Adli Tıp Kurumu 08.02.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu, ...12.Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla Mali Müşavir bilirkişiden alınan 20.02.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava; icra takibinden sonra açılan takibe konu çekteki imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacının, aleyhine başlatılan Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibe konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Samsun İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davalısı tarafından borçlular ... Ürünleri ... San.Tic.A.Ş. Ve Molaver Akaryakıt...A.Ş hakkında toplam 219.965,52 TL alacak hakkında takip başlatıldığı, takip dayanağının 28.02.2020 günlü ... seri nolu 195.000 TL bedelli çek olduğu, alacaklı vekilinin 28.07.2020 tarihli dilekçesi ile yeniden takip yapma hakkı saklı kalmak kaydıyla takipten vazgeçtiği ve dosyanın vazgeçme/feragat ile kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu ... Şubesine ait keşidecisi ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olan keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 28.02.2020 olan 195.000 TL bedelli ... Akaryakıt Dağıtım Taş. İnş. İth.İhr.San. Tic. A.Ş emrine düzenlendiği, ciro silsilesinin incelenmesinde çekin ... Madenler ve Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş ve ... Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş ciro edildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketin 29.01.2020 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kaydının incelenmesinde, şirketin 23.01.2020 tarihinde tescil edildiği, ... önceki üyeliğinin sona ererek ... 17.01.2023 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı temsile yetkili olarak seçildiği, şirketin tek pay sahipli Anonim Şirket olduğu, pay sahibinin ... olduğu tespit edilmiştir. Çekin ödeme tarihinde şirketin tek yetkilisinin ... olduğu anlaşılmış ancak ispat yükü kendisinde olmayan davacı vekilinin talebine binaen her iki şirket temsilcisi yönünden de imza asılları toplanmıştır.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 08.02.2022 tarihli raporunda ... sayılı Adli Belge İnceleme Şubesi El Yazısı/İmza İnceleme Deney Metodu teknik yöntemi ile VSC-500,VSC6000/HS,VSC-8000,Forensic XP 4010D, ESDA 2 cihazlar Büyüteç, Stereo Mikroskop ile yapılan değerlendirme sonucunda, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu çekte yer alan 1.ciro imzası ile ..., ... mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir. Alınan bu rapor taraflara tebliğ edilmiş, ispat yükü kendisinde olan davalı kesin ifade içermeyen rapora itiraz etmemiş olup davacı lehine kazanılmış hak meydana geldiğinden yeni,den rapor alınması yoluna gidilmemiştir.

Taraflar arasında iddia ve savunmalar karşısında öncelikle takibe konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı hususu araştırılmalıdır. Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğu iddiasında bulunan davalıdadır. Kambiyo evrakına dayalı menfi tespitlerde ispat yükü davacı borçluda ise de imza inkarına dayalı menfi tespit davalarında senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü yine senet alacaklısı davalıya aittir.

Kambiyo senetlerindeki "imzanın sahteliği iddiası" senedin hükümsüzlüğüne yönelik def'i niteliğinde olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def'i olarak kabul edilmektedir. Bu nedenledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde sahtekarlık (tahrifat) iddiası mutlak def'idir (Bkz, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.05.2010 tarih ve 12-74/243 sayılı kararı ile 06.07.2011 tarih ve 19-413/476 sayılı kararı).

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı/borçlu, takibe dayanak senetlerdeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, dolayısıyla senetlerin sahte olduğunu iddia ettiğine göre, sahtelik iddiasının mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebileceği açıktır. İmzanın davacıya ait olduğu, alınan ATK raporu ile ispat edilemediğinden, davacının takibe konu kambiyo senedinden dolayı davalıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

Bilindiği üzere, borçlu, icra takibinden sonra icra tehdidi ile icra dairesine yatırdığı para hakkında geri alma davası açabilecektir. 2004 sayılı İİK'nun 72/7. maddesine göre; takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, genel hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. Bu süre, hak düşürücü niteliğindedir ve mahkemece re'sen gözetilir. Ancak bir yıllık dava açma süresi, borç olmayan paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren işlemeye başlar.

Dava dilekçesi ekinde bulunan çek sureti incelendiğinde 28/07/2020 tarihinde çek aslının davacıya davalı tarafından teslim edildiği, aynı tarihte icra takip dosyasına takip çıkışının %4,55 üzerinden hesaplanan harici tahsil harcı olarak 10.008,43 TL'nin yatırıldığı, yine aynı gün davalının Samsun İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında vazgeçme beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.

Çek asılının davacının elinde olması ödemenin varlığına karine teşkil eder.

Nitekim çek aslının davacıya teslim edilmesi, icra dosyasına takip çıkışı üzerinden harici tahsil harcının yatırılması, aynı gün icra takibinden vazgeçilmesi ve takibin kapatılması davacının takip borcunu ve ferilerini ödediğine karine teşkil etmekte olup aksini ispat yükü davalıda olup davalı bu külfeti yerine getirmemiş herhangi bir delil sunmamış davaya cevap vermediği gibi yargılamaya da iştirak etmemiştir.

Bu sebeple davacının kesinleşen takip çıkış miktarı olan 219.965,52 TL, harici tahsil harcı 10.008,43 TL, icra vekalet ücreti 23.847,59 TL, icra masrafı 183,00 TL, başvurma harcı 54,40 TL olmak üzere toplam 256.891,15 TL'yi ödediği kanaatine varılmış ve davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki, şekilde hüküm kurulmuştur.

Yargılama giderleri davalıya tahmil edilmiş, ancak ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaatın zorunlu olmadığı ve arabulucuya gidilmiş olmasının dava şartı olarak kabul edilmediği veçhile (Bkz: Yargıtay 19. HD.nin 13.02.2020 tarih ve 85/454 sk.), zorunlu arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza