Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1051 K.2021/1031

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı mahkememize sunduğu 06.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin ... numaralı tesisattaki abone grubu ticarethane olan sözleşmesine ilişkin olarak kaçak elektrik kullandığı iddiası ile ...

Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-ç bendini gerekçe göstererek 09.08.2021-30.09.2021 tarihinde kaçak elektrik tutanağı tanzim ettiğini ve faturalandırma işleminin yapıldığını, 27/10/2021 tarihli dilekçesi ile itirazda bulunduğu ancak itirazının reddedildiğini, Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/70482 E. sayılı dosyası ile 371,29 TL bedelle, Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/71725 E. sayılı dosyası ile 1.367,22 TL bedelle icra takibi başlatıldığını,

yapılan icra takiplerine icra tehdidi altında bulunduğu için ödeme yaptığını ve icra takiplerine son verildiğini ancak kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile oluşturulan fatura bedellerini kabul etmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile icra takibi baskısı altında ödemiş olduğu 2.967,92 TL nin dava tarihinden başlayarak ticari faiziyle birlikte istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı dava dilekçesi ekinde, fatura suretleri ile ödeme dekontlarını, Samsun İcra Dairesinin 2021/79725 E. sayılı ödeme emrini, Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/70482 E. sayılı dosyasına ait ödeme emrini ve ...'ın 02.11.2021 tarihli itiraz hakkındaki cevabi yazısını ibraz etmiştir.

Dava, icra takibi sırasında ve cebri icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdadına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davalı şirket tarafından davacının ticarethanesinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik tutanağına istinaden Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/70842 E. ve 2021/79725 E. sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı, ödeme emrine davacı tarafından itiraz edilmediği ve icra dosyalarına toplamda 2.967,92 TL ödeme yapıldığı, davacının hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığı ve sayaçlara müdahalesi olmadığını beyanla açılan icra dosyalarına icra tehdidi altında ödeme yaptığından bahisle 2.967,92 TL nin istirdatına karar verilmesi talep ve dava ettiği anlaşılmaktadır.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK'nun "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A (Ek 6/12/2018-7155/20 md.) maddesinde "Bu Kanununun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartıdır. " hükmü mevcuttur.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulculuk Kanununun "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A (Ek 06/12/2018-7155/23.md) maddesinde "arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya 1 haftalık kesin süre içinde eksikliğin tamamlattırılması için süre verileceği, verilen sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceğine" arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığının anlaşılmasının halinde ise herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmesi yapılmıştır.

TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuğun dava şartı olabilmesi için (1) davanın konusunun bir miktar pararın ödenmesi olmalı (2) bu talebin bir davada alacak ve tazminat olarak ileri sürülmesi gerekir ki istirdat davası da bu tür davalardandır.

Somut olayda, davanın 06.12.2021 tarihinde açıldığı, davadaki talebin icra takibi sırasında ve cebri icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdadına ilişkin olduğu ve bu sebeple 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olup, (Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2020/896 esas ve 2020/986 karar sayılı ilamları

) dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyan bulunmadığı gibi davacının dava dilekçesi içeriğinden de dava tarihinden önce arabuluculuk başvurusunun yapılmadığının anlaşıldığı bu halde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A/2 maddesi doğrultusunda davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin sürede Mahkememize ibrazı için süre verilmesine gerek bulunmadığı ve bu dava şartı eksikliğinin giderilmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

HMK 138. maddesine göre mahkemenin öncelikle dava şartı ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilebileceği, iş bu davada arabuluculuk özel dava şartının gerçekleşmediği, verilecek kararın niteliğine göre ön inceleme duruşmasının yapılmasına da gerek olmadığı kanaatine varılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken harç başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,

Katip ... Hakim ...