Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1073 K.2021/1048

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya Samsun İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak durumdan 3.haciz ihbarnamesinin tebliği ile haberdar olunduğunu, önceki haciz ihbarnamelerinin tebliği işlemlerinin usulsüzlüğüne yönelik şikayet başvurusunda bulunduklarını ve İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca işbu davayı açmak durumunda kaldıklarını, oysa takip borçlusu dava dışı şirketin davacıdan herhangi bir alacağı olmadığını ve bu sebeple davacıya haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini beyanla, takibin işbu dava ile birlikte 89/3. maddesi uyarınca durduğunun icra dosyasına bildirilmesini ve davacının takip borçlusu dava dışı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Samsun İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosyaya kazandırılmış olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davalı tarafından takip borçlusu ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 2 ayrı vekalet ücretine istinaden faizleriyle birlikte toplam 85.189,61-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği ve davacıya ... tarihi itibariyle 3. haciz ihbarnamesi gönderildiği görülmüştür.

Dava, İİK'nın 89/3. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı - takip alacaklısı tarafından davacıya, İİK'nun 89.maddesi gereğince gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine cevap verilmediğinden bahisle 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş, üçüncü kişi konumunda olan davacı ise İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca 15 günlük hak düşürücü süre içinde işbu menfi tespit davasını açmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir.

Bu tür menfi tespit davalarında görev, davalı - takip alacaklısı ile dava dışı - takip borçlusu arasındaki borcun niteliğine ya da takibin türü veya konusuna göre göre değil, dava dışı - takip borçlusu ile bu kişiye borcu olduğu ileri sürülen ve kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen davacı arasındaki borç ilişkisinin niteliğine göre belirlenir. Bu borç ilişkisinin niteliği ticari ise dava ticaret mahkemesinde, değil ise genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülür.

Zira, bu türden menfi tespit davasında, uyuşmazlık, yani davacının dava dışı - takip borçlusuna borçlu olup olmadığı, davacı ile dava dışı - takip borçlusu arasındaki ilişki irdelenmek ve incelenmek suretiyle çözüme kavuşturulacaktır. Nitekim, Yargıtay 19. HD.nin 12.04.2016 tarih ve 3568/6425 sk.. İzmir BAM 17. HD.nin 09.05.2019 tarih ve 359/1021 sk..

Antalya BAM 5. HD.nin 25.06.2019 tarih ve 666/726 sayılı kararında da aynı ilke ve esaslar benimsenmiş ve dvanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda; Uyap Entegrasyon Ekranından dosyaya kazandırılan rapor ile sabit olduğu üzere, davacının vergi kaydı dahi yoktur. Davacı ile dava dışı - takip borçlusu arasında, alacak - borç ilişkisi doğuran bir münasebet bulunup bulunmadığı, tahkikat safhasında saptanacak ise de, davacının tacir olmadığı anlaşıldığından münasebetin ticari nitelik arz etmeyeceği aşikadır. Buna göre, davanın mutlak ya da nispi ticari dava olarak nitelendirilmesine olanak yoktur ve davanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gereklidir. Bu sebeplerle, HMK'nın 30 ve 138. maddesi de gözetilerek dosya üzerinden davanın reddine karar verilmiştir.