Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/108 K.2023/751

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

13/06/2020 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın sebze ve meyve hali içerisinde park halinde bulunan ... plakalı tırın ... plakalı dorsesinin yanında yükleme yapan müvekkili Hasan Altay'a çarptığını ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin 10 gün hastanede kalarak tedavi gördüğünü, her ne kadar kaza tespit tutanağında sigorta şirketinin ...

Sigorta olduğu belirtilmiş ise de sigortanın kaza tarihinden 1 saat sonra yapıldığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını beyanla, daha sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının davada kusurunun bulunup bulunmadığının yüzde olarak tespit edilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu beyanla, davanın usulden reddine, dosyanın görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, başvuru evrakı, kaza tespit tutanağı, arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

Davalı vekili 23/02/2021 tarihli cevap dilekçesini sunmuştur.

Samsun CBS'na, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Samsun SGK'ya, davalı Güvence Hesabına, ... A.Ş.'ye yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.

Davalı vekili davanın ihbarına yönelik 30/06/2021 tarihli dilekçesini sunmuştur.

Kusur bilirkişisinden 04/08/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili 30/09/2021 tarihili dilekçesi ekinde davacıya ait tedavi evraklarını sunmuştur.

Mahkememizin 17/11/2022 tarihli 5. celseninin 2 nolu ara kararı gereği davacının İstanbul ATK'ya gönderilmesi ara kararından dönülerek davacının Samsun OMÜ'ye sevki ile maluliyet raporu aldırılmasına karar verildiği, Samsun OMÜ'den 19/12/2022 havale tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasına dayalı maddi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamından; 13/06/2020 tarihinde dava dışı Umut Yaygın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralama sebebi ile uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tazmini talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Burada öncelikle, davalı vekilinin görev dava şartı itirazı ile 2918 s. KTK'nın 97. maddesinden kaynaklı dava şartı itirazı irdelenecek, akabinde davanın esasına yönelik değerlendirmelerde bulunulacaktır.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 s. Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak görülür. TTK'nın 5/1. maddesi gereği, ticari davalara bakmakla görevli mahkeme de Asliye Ticaret Mahkemeleridir.

6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Eldeki davada, davalı Güvence Hesabı'na, zarara sebep olan aracın trafik sigortası bulunmaması sebebiyle husumet tevcih edilmiştir. Sigorta hukuku TTK'nın 6. kitabında 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu durumda, TTK'da düzenlenen hususlardan olması nedeniyle uyuşmazlık ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çözümlenecektir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 14.10.2019 tarih ve 18839/9369 sk.) ve görev dava şartı itirazı yerinde değildir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 2918 s. KTK m. 97'deki başvuru şartının gerçekleşmediğini ileri sürmüş ise de; davanın ikamesinden evvel 02/09/2020 tarihinde davalıya müracaat edildiği ancak zararın 15 günlük yasal süre içinde karşılanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu ve bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği açıktır (Bkz: İzmir BAM 11.HD.nin 04.05.2017 tarih ve 645/464 sk.). Bu halde, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı da yersizdir.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/31803 soruşturma numaralı dosyası ile hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, kusur tespiti için dosya bilirkişiye verilmiş, alınan 05/08/2021 tarihli raporda; sürücü Umut Yaygın'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken 2918 sayılı Yasa'nın 65/h-i (Yükün karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, gürültü çıkaracak şekilde yüklenmesi ve Yükün, her çeşit yolda ve yolun her eğiminde dengeyi bozacak, yoldaki bir şeye takılacak ve sivri çıkıntılar hasıl edecek şekilde yüklenmesi) kurallarını ihlal etmesi nedeni ile %100 kusurlu olduğu,

davacının kural ihlalinin bulunmadığı, kanaati bildirilmiş, raporun kaza tespit tutanağı, savcılık ifadeleri, soruşturma dosyasında alınan rapor ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiş, kusur durumu bilirkişi raporundaki şekliyle kabul edilmiştir.

Davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla ilgili birimlerden tedavi evrakları dosyamız arasına alınmış, İstanbul ATK tarafından şahsın müracaatının istenildiği görülmüş, davacı vekilinin 17/11/2022 tarihli celse beyanı çerçevesinde işbu ara karardan dönülerek dosya kül halinde OMÜ'ye gönderilmiş, düzenlenen 09/12/2022 tarihli raporda; tüm tedavi evrakları ve bizzat kurum tarafından yapılan muayene sonuçları değerlendirilmek suretiyle davacının kaza sebebi ile sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin ise 12 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Davacı vekilince sunulan itiraz dilekçesi çerçevesinde yapılan incelemede; davacının bizzat OMÜ'de muayenesinin yapıldığı ve yapılan muayenesinde haricen travmatik lezyon saptanmadığının bildirildiği, dosya içerisindeki tüm tedavi evraklarının ve beyin MR'larının incelendiği, kaza tarihine uygun yönetmeliğin de değerlendirmeye alındığı görülmüş, davacı vekilince ayrıca diş kırıkları sebebi ile sürekli maluliyet bulunduğu iddia edilmiş ise de, bu hususun tedavi ile giderilebilir olduğu ve tek başına sürekli maluliyet oluşturmayacağı değerlendirilmiş, davacı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir.

Her ne kadar dosyanın celse arasında tekrar OMÜ'ye gönderilmiş olduğu anlaşılmış ise de bu hususun sehven olduğu ve buna ilişkin bir ara kararın bulunmadığı görülmüş, dosyanın işlemsiz iadesi istenmiştir.

Hal böyle olunca; davacının maluliyetinin oluşmadığı ve bu durumda sürekli işgöremezlik (efor kaybı) tazminatından söz edilemeyeceği değerlendirilmiş, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama harç ve giderleri davacıya yüklenmiştir.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin davacıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.