Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1142 K.2022/209

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 28.06.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, zararın tazmini için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, ayrıca davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 400-TL sürekli işgöremezlik ile 100-TL bakıcı ve tedavi gideri zararı olmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23.02.2022 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını belirtmiş ve sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili de 23.02.2022 tarihli dilekçesi ile, davacı ile sulh olduklarını ve ödeme yaptıklarını bildirmiş, davacıdan vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini ifade etmiştir.

Sulh, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemleri arasında gösterilmiş olup, taraf vekillerince ibraz olunan dilekçelerden, davacıya ödeme yapıldığı ve tarafların sulh oldukları anlaşılmıştır.

Buna göre, dava konusuz kalmıştır ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmalıdır.

Bu sebeplerle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Davalı vekilinin açık talebi ve dosya kapsamı nazara alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, dosyanın safahatı ve sulhün niteliği mucibince davalıya tahmil edilmiştir.