Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1147 K.2021/1130

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacıların murisi ...nün dava dışı .... ...Şubesi'nden üç ayrı işletme kredisi kullandığını ve kredilerin tahsisi sırasında davalı sigorta şirketince hayat sigorta poliçeleri düzenlendiğini, murisin vefat etmesi ile rizikonun gerçekleştiğini ve poliçelerde geçen meblağın ödenmesi için davalıya müracaat edildiği ancak davalının rizikonun teminatı kapsamı dışında kaldığı ve murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasında bulunarak ödeme yapmadığını, davacıların icra tehdidi karşısında kredi borcunun takdisini ödediklerini ve yapılan bu ödemenin de davalının sorumluluğunda olduğunu,

davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden davalının olumduz tutumu sebebiyle sonuç alınamadığını beyanla, kredi taksiti olarak davacılar tarafından ödenen 11.077,06-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kredi borcunun bakiyesinin davalı sigortacı tarafından ödenerek kapatılmasını talep ve dava etmiştir.

Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde, kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Somut olayda; davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında, niteliği sigortası sözleşmesi olan akdi bir ilişki bulunmakta olup, uyuşmazlık davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasındaki bu akdi ilişkiden kaynaklanmaktadır. Başka bir deyişle, davaya konu uyuşmazlığın dayanağı, davacıların murisi ile T.C. Ziraat Bankası A.Ş. arasındaki ticari kredi ilişki değil, muris ile davalı sigorta şirketi arasındaki hayat sigortası sözleşmesidir.

Buna göre, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil, Tüketici Mahkemesinde görülmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 16.05.2017 tarih ve 198/5526 sk.; Ankara BAM 13. HD.nin 02.05.2019 tarih ve 684/777 sk.; Samsun BAM 3. HD.nin 14.02.2019 tarih ve 86/178 sk.; Adana BAM 4. HD.nin 27.02.2020 tarih ve 296/276 sk.).

Bu sebeplerle, dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.