Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/122 K.2021/668

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiğini ancak takibe dayanak 07.06.2018 keşide, 17.01.2020 vade tarihli 180.000-TL bedelli senet üzerindeki imzaların davacılara ait olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini beyanla, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasını, davacıların mezkur senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Takibe dayanak senetteki imzaların takip dosyasında itiraza uğramadığını ve bu aşamada imza inkarında bulunulamayacağını, ayrıca davacıların takipte imzaya itiraz etmeyip bunu dava konusu yapmakta kötü niyetli olduklarını, senedin zorunlu unsurları ihtiva eden kambiyo vasfını taşıdığını ve sahtelik iddiasının dayanaksız olduğunu beyanla, davanın reddini ve davacıların tazminata mahkum edilmelerini talep etmiştir.

Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davalı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine 07.06.2018 keşide ve 17.01.2020 vade tarihli 180.000-TL bedelli senede istinaden takibe girişildiği ve takibin derdest olduğu görülmüştür.

Davacılara ait imzaların bulunduğu evrak asılları ilgili birimlerden celp edilerek dosya arasına alınmış ve davacı şirketin ticaret sicili kayıtları TTSG'nin internet portalından çıkartılarak dosyaya kazandırılmıştır.

Davacılara, imza örneklerinin alınması için duruşma gün-saatini bildirir meşruhatlı davetiye çıkarılmış ancak davacılar belirlenen gün ve saatte duruşmada hazır bulunmamış ve mazeret de bildirmemişlerdir.

Dava, senetteki imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğu iddiasında bulunan davalıdadır. İmza inkarına dayalı menfi tespit davalarında da senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü senet alacaklısı davalıya aittir. Bununla birlikte, senetteki imzaya itiraz eden menfi tespit davacısının, isticvap için çağrıldığı duruşmaya icabet etmesi HMK'nın 211/1-a maddesi karşısında bir zorunluluktur; aksi halde, inkâr etmiş olduğu senetteki imzayı HMK'nın 171/2. maddesi ve 211/1-a son cümle hükmü uyarınca ikrar etmiş sayılır.

Somut olayda; davacılar, takibe dayanak senetteki imzaları inkar etmiş olup, isticvap edilmeleri ve ardından istiktap tutanaklarının düzenlenmesi için davacılara, "Belirlenen gün ve saatte mahkememiz duruşma salonunda hazır bulunmamanız hâlinde Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına konu 07.06.2018 keşide ve 17.01.2020 vade tarihli 180.000-TL bedelli bono üzerindeki keşideci ve aval imzalarını ikrar etmiş sayılacağınız HMK m. 211 gereğince ihtar olunur." meşruhatını havi duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarılmış, ancak davacılar mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmamışlardır.

Görüldüğü üzere; davacılara isticvap için meşruhatlı davetiye çıkarılmış, ancak davacılar davete icabet etmemiş ve duruşmaya katılmamışlardır. Bu hâlde, davacıların takibe dayanak senetteki imzayı ikrar ettikleri kabul edilmelidir (Bkz: Yargıtay 13. HD.nin 24.09.2019 tarih ve 26350/8761 sk.).

Davacılar vekili, müvekkili davacılara ait ıslak imzaların bulunduğu belge asıllarını duruşmada ibraz edip mahkememizce celp edilen evrak asıllarına da işaret ederek, mevcut belgeler üzerinden imza incelemesi yapılabileceğini ileri sürmüş ve davacıların duruşmaya katılmamalarına senetteki imzayı ikrar ettikleri sonucunun bağlanmaması gerektiğini ifade etmiş ise de; beyanının 6100 sayılı HMK'nın 211. maddesi karşısında bir hükmü yoktur.

Zira, 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte olduğu dönemde Yargıtay HMUK'un 309/3 hükmü nedeniyle hakim önünde yazı yazdırma imza attırma (istiktap) yoluna gidilebilmesi için elde karşılaştırmaya (mukayese) elverişli belge bulunmaması gerektiğine içtihat etmekteydi ise de (Bkz: Yargıtay 3. HD.nin 29.05.2000 tarih ve 4885/5011 sk.), Yargıtayın bu içtihadının 6100 sayılı HMK döneminde uygulanmasına, HMK'da anılan hükme paralel bir düzenleme bulunmaması sebebiyle olanak yoktur (Bkz: Prof.

Dr. Ejder Yılmaz, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Yetkin Yayınları, 2. Baskı, syf.1134).

Bu sebeplerle, davacıların takibe dayanak senetteki imzaları ikrar ettikleri değerlendirilmiş, davanın reddine karar verilmiştir. Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiği, ancak tedbirin teminat yatırılmadığından infaz edilmediği ve uygulanmadığı, HMK'nın 391/1-son cümlesi uyarınca da kendiliğinden kalktığı görülmüş, davalı vekilinin tazminat talebi koşulları oluşmadığından reddedilmiştir.