Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/134 K.2022/78

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Davacının 2017 yılında davalı şirket ile sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince davacının ... adresindeki merkez binasına yangın tespit ve uyarı sistemi kurulduğunu, bunun karşılığında davalı şirkete aylık ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, 05/09/2020 tarihinde davacının kiracı olarak bulunduğu hizmet binasının altında bulunan iş yerindeki araçta yangın çıktığını, vatandaşların 112 acil ihbar hattını ile davacı şirketi araması sonucu yangının söndürüldüğünü, davalı firmanın ise yangından ve yapılan müdahaleden bihaber olduğunu, firma yetkilileri ile yapılan görüşmede kurulan sistemin ikaz vermediğini,

davalı şirket ile yapılan görüşmelerde umarsız tavır sergilendiğini, bu durumun ...Noterliğinin 14/09/2020 tarih 12479 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirkete bildirildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, yangın sebebiyle 8.000,00 TL masraf yapıldığını beyanla, bu güne kadar ödenen 12.598,05 TL ile yangın sebebiyle yapılan 8.000,00-TL'nin mevduata uygun en yüksek faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin davaya bakmakta yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, güvenlik sisteminin davacı şirkete eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalının hiçbir kusurunun bulunmadığını, yaşanan olay sırasında güvenlik sisteminde yer alan dedektörün çalıştığının tespit edildiğini beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin dava yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ayıba dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekilince süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazı ileri sürülmüş olup, öncelikle yetki ilk itirazı değerlendirilmelidir.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.2 maddesinde, "İşbu sözleşmenin tatbik veya tefsirinden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduklarını taraflar şimdiden kabul ve beyan ederler." şeklinde yetki kaydı bulunmaktadır.

Anlaşıldığı üzere; taraflar tacir olup, aralarında vaki olacak ihtilafların çözümünde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu kabul etmişlerdir.

Taraflar arasındaki sözleşmede yetki kaydı var ve kayıt münhasırlık içeriyor ise dava ancak sözleşme ile belirlenen bu mahkeme/ler/de açılır. Davalı vekili, yetki ilk itirazında, sözleşmelerdeki yetki kaydına işaretle davanın İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini belirtmiş ve dava dilekçesinin bu sebeple reddedilmesini istemiştir.

Dava, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılacağından, davanın İstanbul mahkemelerinde görülmesi gerektiği değerlendirilmiş, dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmiştir.