Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/147 K.2021/518

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KAR. YAZIM TARİHİ : ....

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine Gebze 3.Noterliği'nin ... yevmiye tarihli ... yevmiye numaralı, ... yevmiye numaralı ... yevmiye numaralı, Samsun 2.Noterliği'nin ... tarih .... yevmiye nolu ihtarnameleri ile hesabın kat edilerek davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili .... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinden sonra açıldığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, icra takibinde talep edilen faiz oranları ve rapora esas tutulan faiz oranlarının kabul edilemez olduğunu, yine alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatının likit alacak için söz konusu olabileceğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının icra takibine konu tutar üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

Davacı vekili ... havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde ikame edildiğini, davalı tarafın iddia ve itirazlarının kötü niyetli olduğunu, bankanın alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili ... havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin incelenmesinde ....'ın söz konusu kredi kefilliğine ilişkin olarak eş rızasının bulunmadığını, borçlu şirketin ortağı olmadığı göz önüne alındığında kefaletin geçersiz olduğunu, haksız dava ve taleplerin reddini savunmuştur.

Toplanan deliller;

Arabuluculuk son tutanağı aslı, ... ve 16/02/2018 tarihli GKS sureti,Gebze 3.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu, ... tarih ... yevmiye nolu, Samsun 2.Noterliğinin ... yevmiye nolu ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin tebliğ şerhli suretleri, Samsun İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının sureti, Akbank Gebze Şubesinin yazısı ekinde ödeme planı ve ödemelere ilişkin hesap hareketleri, faiz genelgeleri, dava dışı ...'ne ait Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları, bankacı bilirkişi ...'dan alınan ... tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı.

Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, GKS dayalı olarak yapılan ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmadığından bahisle Gebze 3.Noterliği'nin ... yevmiye tarihli ... yevmiye numaralı, ....yevmiye numaralı ... yevmiye numaralı, Samsun 2.Noterliği'nin ...tarih .... yevmiye nolu ihtarnameleri ile hesabın kat edilerek davalılar aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ...'e ... tarihinde, davalı ...'a ... tarihinde tebliğ edildiği, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğu, davacı bankanın takibin devamını sağlamak amacıyla süresi içerisinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağı olarak banka ile imzalanan sözleşmenin gösterildiği, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından davacı banka ile dava dışı .... arasında .... tarihli 5.000.000,00 TL bedelli ve ... tarihli 5.000.000,00 TL bedelli GKS imzalandığı, davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının mevcut olduğu, kefalet limitlerinin 5.000.000,00 TL olarak belirlendiği, kredi hesaplarının Samsun 2.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile .... tarihi itibariyle kat edildiği, ödeme için 1 günlük süre verildiği, ihtarnamenin davalı ...'e ..., davalı ...'a ... tarihinde tebliğ edildiği,

verilen ödeme süresine göre 30/11/2020 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, geri ödeme planına göre akdi faiz oranının yıllık %19,90 olduğu, sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranının ise %39,80 olduğu tespit edilmiştir.

Bankacı bilirkişi .... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda yukarıdaki veriler nazara alınarak öncelikle dava dışı asıl borçlu şirket yönünden hesaplamalar yapılmış, davalı kefillerin kefalet limitlerine göre sorumlulukları değerlendirilmiştir.

Hesaplamada her bir kredi yönünden öncelikle kat tarihi itibariyle asıl alacak bakiyesi bulunmuş bu tarihten sonra ödeme varsa düşülerek asıl alacak tespit edilmiş, ödeme olan kredi yönünden son ödeme tarihinden 31.11.2020 temerrüt tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten 15.12.2020 takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmış, kat sonrası ödeme olmayan kredi yönünden kredinin kullandırım tarihinden kat tarihine ve kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ayrı ayrı toplam alacaklar bulunmuş,

takip talebi ile karşılaştırılmış ve sonuç toplam alacak 2.891.427,97 TL tespit edilmiş, rapor dosyadaki bilgilere ve yönteme uygun bulunmuştur.

Bulunan toplam alacak asıl borçlu dava dışı şirket yönünden olup davalı kefillerin sorumluluğu ise kefalet limitlerine göre değerlendirileceğinden ve her bir davalının ayrı ayrı 5.000.000 TL kefalet limiti olduğu görülmekle hesaplanan 2.891.437,97 TL toplam alacaktan kefillerin sorumlu olmaları gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosyada örneği bulunan Ticaret Sicil kayıtlarından davalı kefillerin asıl borçlu dava dışı şirketin ortağı/yöneticisi olduğu anlaşılmakla, kefaletlerin TBK 583 ve 584 maddelere uygun olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş ise de raporda bulunan somut eksik ve hatalı bir husus belirtilmemiş, soyut itirazda bulunulmuş, rapor ise hüküm kurmaya yeterli bulunmuştur. Davalılar vekili de ...tarihli dilekçesi ile rapora itiraz etmiş ise de faiz oranlarının geri ödeme planı ve sözleşme hükümlerine uygun tespit edildiği gibi, alacağın da ihtar masrafı dışındaki kısmının likit olduğu anlaşılmakla itirazı yerinde görülmemiştir. Öte yandan davalı vekili cevap dilekçesi ile zaman aşımı definde bulunmuş ise de iş bu davada genel zaman aşımına tabii olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan .... ✍ e-imzalıdır Üye ... ✍ e-imzalıdır Üye ... ✍ e-imzalıdır Katip ... ✍ e-imzalıdır