Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/167 K.2022/87

Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 4- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 5- ... 6- ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını ve araçta toplam ...-TL tutarında hasar oluştuğunu, kazanın ...plakalı araç sürücüsü davalı ... ile ... plakalı araç sürücüsü davalı...'in kusuru ile gerçekleştiğini, davadan önce ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı ...nin 14.05.2020 tarihinde 4.247,55-TL ve ...nin 19.03.2020 tarihinde 3.554,95-TL tutarında ödeme yaptığını, oysa bakiye 7.082,45-TL'nin de tazmin edilmesi gerektiğini, davalı ... ile ...nin zarardan,

... plakalı aracın maliki ve kasko sigortacısı olmaları hasebiyle sorumlu olduklarını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 7.082,45-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.

Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalının yerleşim yerine göre davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, ...plakalı aracın davalıya 19.08.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 14.05.2020 tarihinde 4.247,55-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle sorumluluğun sona erdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olduğunu ancak kazanın davalı ...'nın kusuru ile gerçekleştiği yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, ayrıca zararın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... tarafından karışlandığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın davalıya 01.06.2019-2020 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 19.03.2020 tarihinde 3.554,95-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle sorumluluğun sona erdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın kaza anında sürücüsü olduğunu ancak kazanın kendi kusuru ile gerçekleştiği yönündeki iddiayı kabul etmediğini, ayrıca zararın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... tarafından karışlandığını, bakiye zarar var ise bunun da aracın kasko sigortacısı ... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın davalıya 17.03.2019-2020 vade tarihli kasko sigortası ile sigortalandığını ancak sorumluluğun ZMMS limitleri üzerinde kalan zarar var ise söz konusu olabileceğini, oysa zararın ZMMS limitleri içinde kaldığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %70 ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %30 oranında kusur olduğu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığı mütala edilmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce alınan Makine Mühendisi bilirkişi raporunda özetle: Kaza ile davacıya ait araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu ve davacıya ait araçta kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine göre KDV dahil 14.884,95-TL tutarında zarar oluştuğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan hasara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Burada öncelikle davalı ... vekilinin dava şartı itirazı ile yetki ilk itirazı değerlendirilecek, akabinde davanın esası hakkında değerlendirmelerde bulunulacaktır.

Eldeki dava, fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla ibaresi kullanılarak ikame edilmiş olup, kısmi dava şeklinde açılmıştır. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yersizdir.

6100 sayılı HMK'nin haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesine göre; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Eldeki davada, hem davacının yerleşim yeri hem de kazanın gerçekleştiği yer Samsun olduğuna göre davanın mahkememizde ikame edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur; yetki itirazı yersizdir.

Toplanan delillerden; ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait hasar gördüğü ve araçta kaza tarihi itibariyle piyasa rayicine göre KDV dahil 14.884,95-TL tutarında zarar oluştuğu, kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %70 ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %30 oranında kusur olduğu, davacıya atfı kabil kusur bulunmadığı,

davadan önce davacıya ...plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ...nin 14.05.2020 tarihinde 4.247,55-TL ve ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ....nin 19.03.2020 tarihinde 3.554,95-TL tutarında ödeme yaptığı, davacının bakiye zararının 7.082,45-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacının bakiye 7.082,45-TL tutarındaki zararının ...plakalı araç sürücü davalı ... ve aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... ile ... plakalı araç sürücüsü davalı ..., araç maliki davalı ... ve aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... tarafından tazmin edilmesi gereklidir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince, trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu sigorta limitleri dahilinde teminat altına alır ve zarar gören üçüncü şahsın gerçek zararından sorumludur.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "sigorta teminatının kapsamı" başlıklı 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. İhtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamının başlangıç noktası, zorunlu trafik sigorta limitinin üzerinde kalan kısımdır.

Kapsamın sonu ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası limitidir. Başka bir ifadeyle gerçek zarar miktarı zorunlu trafik sigorta limitini geçtiği anda ihtiyari mali mesuliyet sigortası güvencesi başlamakta ve kendi poliçesindeki limit miktarı da sorumluluğun sona erdiği nokta olmaktadır. Bu nedenle zarar, trafik sigortası kapsamında kalmakta ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğundan bahsedilemez.

Eldeki davada, ... plakalı aracın kasko sigortacısından da tazminat talep edilmiş ise de, aracın ZMMS poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 41.000-TL olduğu ve tüm zararın poliçe limiti içinde kaldığı görülmektedir. Buna göre, kasko sigortacısı ...den tazminat talep edilmesine olanak yoktur ve ona karşı açılan davanın reddi gerekmektedir.

Bu sebeplerle; davalı ...ye karşı açılan dava reddedilmiş, diğer davalılar hakkındaki dava ise talep gibi kabulle sonuçlanmıştır. Davalı sigorta şirketlerine davadan önce yapılan müracaata ilişkin belgeler davacı vekiline ibraz için ön inceleme duruşmasında kesin süre verilmiş olmasına rağmen ibraz edilmediğinden, onlar yönünden temerrütün işbu dava ile gerçekleştiği değerlendirilmiş, davalı gerçek kişiler yönünden ise kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.