Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/172 K.2022/282

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile davcının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 17.02.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın karşılanması için davalıya müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, davacının sürekli işgöremezlik zararının tazmini için talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile; davanın reddini dilemiştir.

Kusura, maluliyete ve oluşan zarara ilişkin bilirkişi raporu alınmış ve taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 14.03.2022 tarihli duruşmada, davalı ile sulh olduklarını bildirmiş ve bu sebeple davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Akabinde, sulhe ilişkin protokolü ibraz etmiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddelerinde davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden sayılmış olup, davadan davalı sigorta şirketi ile yapılan sulhten sonra feragat edilmiştir. Bu halde, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmelidir.

Mübrez ibranameden, davacıya yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak da ödeme yapıldığı ve davacı vekilinin de duruşmada bu yöne ilişkin bir talepleri olmayacağını kabul ettiği anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.

Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacının alacağına yargılama sırasına kavuşmuş olması sebebiyle davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davanın açılmasına sebebiyet verdiği görülen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir (Bkz: Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 23.10.2019 tarih ve 3046/9892 sk.).

Davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti, feragatin ödeme sebebiyle vaki olduğu ve davanın esasına ilişkin sebeplerden kaynaklanmadığı veçhile, dosyanın safahatı ve feragatin niteliği mucibince davalıya tahmil edilmiştir.