Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/234 K.2023/135

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

11/09/2020 tarihinde Samsun ili İlkadım ilçesinde ... sürücülüğünde bulunan... plakalı motorsiklet ile ... sürücülüğünde bulunan ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin malul hale geldiğini, kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle açılan Samsun CBS'nın 2020/28075 soruşturma sayılı dosyasından yürütülen soruşturmada şikayet yokluğu nedeniyle kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek,

kaza sebebiyle müvekkilinin cismani zarara uğramsı nedeniyle maddi tazminat tutarı mahkememizce belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespiti ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini belirterek, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru evrakı ile tebliğ çıktısı, poliçe ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.

Samsun CBS'nın 2020/28075 soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Samsun Fiziksel Tıp Rehabilitasyon Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.

Samsun Eğitim ve Araştırma hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.

Samsun SGK'na yazılan yazıya cevap verilmiştir.

Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden 14/10/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.

İlkadım İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde davacı hakkındaki ESD araştırma tutanağının gönderildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından davacıya ait tedavi evrakı ile 1 adet CD ibraz edilmiştir.

İstanbul ATK'dan 11/02/2022 tarihli maluliyet raporu aldırılmıştır.

Ankara ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan 05/12/2022 tarihli kusur raporu aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 11/09/2020 tarihinde çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralanması sebebi ile maddi zararının tazmini ile eldeki davayı açtığı, davalı ... Sigorta Şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, kazanın poliçe teminat tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davada uygulanması gereken mevzuat öncelikle Hazine Müsteşarlığı tarafından çıkarılan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi genel şartları ile Karayolları Trafik Kanunu'dur. 14/05/2015 tarihinde Resmi Gazete'nin 29355 sayısında yayınlanan ve 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları'nın A.6 maddesinde teminat dışında kalan haller düzenlenmiştir.

Buna göre A.6/b bendinde "hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri" teminat dışında kalan haller arasında gösterilmektedir. Yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 14/04/2016 tarihli ve 6704 sayılı kanunun 4. maddesi ile değişik 92/g maddesine göre de hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri ZMS sigortası dışında kalan hususlar arasındadır.

Karayolları Trafik Kanunun 14/04/2016 tarihi 6704 sayılı yasanın 3. maddesiyle değişik 90. maddesine göre ZMS sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ön görülen usul ve esaslara tabidir.

Mahkememizce ceza dosyası dosyamız arasına alınarak kusur tespiti amacıyla dosya Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, alınan 14/10/2021 tarihli raporda; davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ters yönden seyri sırasında olay mahalli kavşağına geldiği esnada aracının sol yan kısımlarına, seyrine göre solundan gelen dava dışı sürücü Adem Aşcı idaresindeki ... plakalı otomobile ön kısımlarıyla çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği,

davacının motosiklet ile kurallara aykırı ve tehlikeli biçimde sokak üzerinde ters yönlü seyirle trafiğin seyir durumunu tehlikeye atarak olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyrine göre solundan kavşağa giren aracın sol yan kısmına çarpmasıyla meydana gelen olayda, trafik işaret levhalarına riayet etmeyerek asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı ...'nın kusur ihlalinin bulunmadığının bildirildiği görüldü.

Davacın vekilinin kusur raporuna itirazları çerçevesinde bu kez ATK Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden rapor alınmış, alınan 05/12/2022 tarihli raporda; davacı vekilinin kusur raporuna karşı itirazları ve dosyada alınan önceki kusur raporu birlikte değerlendirilerek, motosiklet sürücüsünün tek yönlü yolda öngörülmedik bir şekilde trafik akışına ters istikamette kavşağa girmesi,

araçların çarpışma sonrası son konumları, mahal şartları olayın meydana geliş şekli, sürücülerin beyanları dikkate alındığında otomobil sürücüsünün kavşak mahallinde geçişi esnasında kurallara aykırı bir şekilde sağ tarafında trafik akışına ters yönden gelen motosikletli ile çarpıştığı kazada kusurunun bulunmadığı, motosiklet sürücüsünün ise tek yönlü yolda trafik akışına ters yönden tehlikeli arz eder şekilde kavşağa girip kazanın oluşumuna zemin hazırladığı olayda asli kusurlu olduğu kanaate varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilince rapora itiraz edilmiş ise de, dosya içerisine yer alan kaza tespit tutanağındaki olay yeri krokisi, ceza yargılaması sırasında alınan beyanlar, davacının ters istikamette gelerek öngörülemeyen şekilde hareket etmesi hususları bütün olarak değerlendirilmiş, ATK Genişletilmiş Uzmanlar raporunun oluşa uygun olduğu anlaşılmakla meydana gelen kazada davacının %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş, davacı yanın itirazlarına itibar edilmemiştir.

Sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ya kusur izafe edilmemiş olması çerçevesinde yukarıda izah edilen genel mevzuat hükümleri gereğince davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.