Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/258 K.2023/270

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; ... adresinde bulunan müvekkili ... A.Ş'ne ait yeraltı güzergahının 28/11/2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasarı müteakip müvekkili şirketin teknik personeli ve taşeron şirketin elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlenip fotoğraflar çekildiğini, hasar tarihlerinde T.C.

Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 647,75TL zararın meydana geldiğini, zararların ayrıntılarını gösterir hasar detaylarını, hasar tespit tutanakları ve hasara ilişkin fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsilinin davalıdan talep edilmesine rağmen halen zararlarının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama tarihi itibariyle KDV dahil toplam 647,75 TL alacaklarının hasar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, hasar tespuit tutanağı, hasar detay formu, başvuru evrakı, hasar hesap belgesi, arabuluculuk son tutanağı suretleri ibraz edilmiştir. Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı aslı ibraz edilmiştir. İstanbul Anadolu 9 Asliye Ticaret mahkemesinin 2022/50 Talimat sayılı dosyasından tanık beyanları aldırılmıştır.

... ... AŞ'ne yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde hasar belgeleri, hasar icmal detay , icmal belgesi ve tutanakların gönderildiği görülmüştür. ...'a yazılan yazıya cevap verilmiştir. Elektrik Mühendisi bilirkişiden 24/01/2023 tarihli rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeni ile oluşan maddi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamından; davacının ... adresinde bulunan yeraltı güzergahına davalı tarafından 28/11/2020 tarihinde yapılan çalışmalar sırasında hasar verildiği iddiası ile uğranılan hasarın tazmini talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirketin hasara ilişkin tüm tutanak ve belgeleri dosya arasına alınmış, davalı şirketin 28/11/2020 tarihinde anılan yerde yapmış olduğu çalışmalara verdiği bila tarihli cevabi yazıda ...'nun aydınlatma ve enerji talebinin karşılanması amacıyla çalışma yapıldığı, çalışmanın ... firması tarafından gerçekleştirildiği ve belediyeden izin alınarak çalışmaların yürütüldüğü bildirildiği görülmüştür.

Bu kapsamda yine 28/11/2020 tarihli hasar tespit tutanağının mümzileri dinlenmiş, tanık ... beyanında ihbar üzerine bahsi geçen Atakum/Yenimahalle'ye gittiklerini, gittiklerinde ...'ın ekiplerini olay yerinde olduğunu, hasarın yapılan kazı çalışmaları sebebi ile meydana geldiğini bildirmiş, tanık ... beyanında ihbar üzerine olay yerine gittiklerini, bölgede kazı yapıldığını ve bu nedenle borulara zarar verildiğini, buna ilişkin fotoğrafları çektiklerini, davalı şirket tarafından kazı yapılacağına ilişkin kendilerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını bildirmiştir.

Toplanan belgeler, davalı şirketin müzekkere cevabı ve dinlenen tanıklar çerçevesinde hasarın davalı şirket çalışmaları sırasında meydana geldiği kabul edilmiş, hasar bedelinin tespiti amacıyla dosya bir elektrik mühendisine tevdi edilmiş, alınan 24/01/2023 tarihli raporda; davalı şirket tarafından yüklenicisine yaptırılan aydınlatma ve enerji bağlantı çalışmaları sırasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeni ile hasarın meydana geldiği, davacı şirketin onarımda kullanmış olduğu malzeme ve kazı işçilik bedelinin serbest piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu,

buna göre tespit edilen hasar bedelinin KDV dahil 638,93 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı ayrı ayrı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de.

6098 sayılı TBK'nın 66. maddesi uyarınca adam çalıştıranın, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğu, davacının sorumluluğunu kaldırır iddia ve ispatta bulunamadığı ve bu kapsamda sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından rapor içerisinde yapılan hesaplamanın 638,93 TL olduğu, sonuç kısmında maddi hata yapılmadığı anlaşılmış, raporun hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla itirazların reddi gerekmiş, talep ve bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katıldığı, anlaşma sağlanamadığı görülmekle, tespit edilen arabuluculuk ücretinin kabul/ret oranı nazara alındığında tahsil kabiliyeti bulunmadığnıdan davalıdan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.