Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/268 K.2021/566

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili Mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle. Türkiye İş Bankası A.Ş ... Şubesi ile dava dışı ... Müt.

İnş.Ltd.Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, bahse konu sözleşmeye istinaden KGF Garantili 7420-... numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine borçtan sorumlular hakkında Boyabat Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve Samsun İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlulardan ... tarafından icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini beyanla haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, yargılamalara katılmamıştır.

Toplanan deliller:

Arabuluculuk son tutanağı, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Boyabat Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti, ödeme planı, faiz oranları, KGF desteğine ilişkin usul ve esaslar hakkındaki belgeler, Samsun İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli rapor, davalı tarafından takip dosyasına sunulan 03.08.2021 tarihli vazgeçme dilekçesi ve davacı vekilinin 05.08.2021 tarihli vazgeçme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talepli dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

Delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, GNGKS'ne dayalı olarak yapılan ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı ... Müt.İnş.Taah. ve Tic.Ltd.Şti. arasında ... tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine davacı tarafından Boyabat Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile hesap kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe süresinde yapmış oldukları itirazları nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin de takibin devamını sağlamak amacıyla süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağının banka ile imzalanan sözleşme olarak gösterildiği, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından davacı banka ile dava dışı şirket arasında .. tarihli 1.700.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiği,... tarihinde 300.000,00 TL'lik ve .... tarihinde 2.000.000,00 TL'lik limit artışı yapıldığı, davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının mevcut olduğu, hesapların Boyabat Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 11/03/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, ödeme için 7 gün süre verildiği,

ihtarnamenin borçlu şirkete ve davalıya 14/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen ödeme süresine göre 22/03/2019 tarihinde temerrütün gerçekleştiği akdi faiz oranının yıllık %15 olduğu, temerrüt faiz oranının ise yıllık %58,80 olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıdaki veriler nazara alınarak bilirkişi ... tarihli raporda öncelikle asıl borçlu yönünden hesaplamalar yapılmış, davalı kefilin sorumluluğu kefalet limitine göre değerlendirilmiştir. Raporda asıl alacak bakiyesinin 1.326.764,44 TL olduğu tespiti yapılarak, ödenen son taksit ile kat tarihi arasında akdi faiz uygulanarak kat tarihindeki toplam alacak bulunmuş, kapitilize edilerek kat tarihinden temerrüt tarihine kadar yine akdi faiz uygulanarak temerrüt tarihindeki toplam alacak bulunmuş, bu tarihten takip tarihine kadar ise temerrüt faizi uygulanarak asıl alacak 1.396.419,57 TL olmak üzere toplam alacak 1.429.483,29 TL tespit edilmiştir.

Rapor tanziminden sonra 03.08.2021 tarihli dilekçesi ile davalı İcra Dairesine yaptığı itirazdan vazgeçtiğini bildirmiş, davacı vekili ise 05.08.2021 tarihli dilekçesi ile yargılama masrafları, vekalet ücreti talep etmiş, duruşmada icra inkar tazminat talebinin olmadığını bildirmiştir.

Dava tarihinden sonra davalı itirazdan vazgeçtiği tespit edilmekle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmış ancak bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği ve davacının haklı olduğu görülmekle raporda tespit edilen toplam 1.429.483,29 TL alacak ile hesap kat ihtarı masrafı 1.622,07 TL toplamı 1.431.105,36 TL üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş, arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile hazineye irat kayıt edilmiş, talep olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ✍ e-imzalıdır · Üye ... · ✍ e-imzalıdır · Üye ... · ✍ e-imzalıdır · Katip ... · ✍ e-imzalıdır