Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/269 K.2021/725

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ... havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... İnş. Malz. Tic. San. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Samsun 5.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamış, son celse yargılamaya katılan davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan deliller.

... tarihli GKS, Samsun 5.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhi örneği, hesap hareketleri, faiz oranlarını gösterir genelge, ödeme planı, Samsun İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası sureti, bilirkişi ...'den alınan ... tarihli rapor, nüfus ve ticaret sicil kayıtları, arabuluculuk son tutanağı aslı ve tüm dosya kapsamı.

Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, bankacılık işlemine dayalı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir

Tüm dosya kapsamından; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... İnş. Malz. Tic. San. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalı'nın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Samsun 5.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalıya gönderilen ödeme emrinin 23/11/2020 tarihinde iade edildiği, davalı vekilinin 20/11/2020 tarihli dilekçesiyle borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının ise itirazın iptali için işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalıya çıkarılan ilamsız takip ödeme emrinin 23/11/2020 tarihinde iade edilmesi, davalı vekilinin ise 20/11/2020 tarihinde itiraz dilekçesini ibraz etmesi karşısında itirazın yasal 7 günlük süre içerisinde yapıldığı, davanın da süresinde açıldığı görülmektedir.

Dosya kapsamından takip dayanağının davalının kefil olarak imzaladığı banka ile dava dışı ... İz. İnş. Taah. İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasındaki ... tarihli GKS olduğu, davalının sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının mevcut olduğu, kefalet limitinin 2.500.000,00 TL olarak belirlendiği, ödemelerdeki aksaklık sebebiyle hesabın Samsun 5.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... tarihi itibariyle kat edildiği, ödeme için 1 günlük süre verildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ... İz. İnş. Taah. İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ve davalıya 22/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, verilen ödeme süresine göre 25/12/2018 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, kredi sözleşmesinin 9, 10.maddeleri ile faiz genelgesi, ödeme planına ve Merkez Bankası duyurularına göre akdi faiz oranının ...... nolu BCH kredisi için %29, ...... nolu kredi için %18,90, ... nolu kredi için %27, .... nolu kredi için %40 (tazmin tarihi temerrüt tarihinden sonra olması sebebiyle), .... nolu KMH kredisi yönünden %17,52, temerrüt faiz oranının ise KMH kredisi yönünden %20,40, diğer krediler yönünden taleple bağlılıkta nazara alınarak %40 olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespitlere göre bankacı bilirkişi ... tarafından ... tarihli rapor hazırlanmış, ayrıca ek rapor başlığı altında ... tarihli rapor sunulmuş ise de, mahkememizce ek rapor talebinde bulunulmadığı, bu raporunda yalnızca tüm kredilerin bir araya getirilip gösterilmesinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. ... tarihli raporda yukarıdaki verilere göre öncelikle dava dışı asıl borçlu yönünden ve her bir kredi için ayrı ayrı hesaplamalar yapılmıştır, hesaplama yapılırken öncelikle kat tarihi itibariyle alacak tespit edilmiş,

ödenmeyen taksitler içerisindeki faizler ve kalan ana paranın (... tarihli ek raporun 5.sayfasına gösterilen) faizi bulunduktan sonra kat tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileri akdi faiz uygulanmak suretiyle tespit edilmiş, kat tarihi olan ... tarihinden temerrüt tarihi 25/12/2018 tarihine kadar toplam alacağa akdi faiz uygulanmak suretiyle temerrüt tarihindeki toplam alacak bulunmuş, bulunan toplam alacağa temerrüt tarihinden 18/11/2020 takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip tarihi itibariyle her bir alacak ferileriyle birlikte ayrı ayrı tespit edilmiştir.

Her bir kredi yönünden yapılan hesaplama sonucu bulunan asıl alacak ve ferileri taleple bağlılık ilkesi gereği takip talebiyle ayrı ayrı karşılaştırılmış ve ... nolu ticari kredi yönünden 566.633,72 TL, ... nolu ticari kredi yönünden 62.330,26 TL, ... nolu KMH kredisi yönünden 1.416,51 TL, ... nolu TM kredisi yönünden 82.995,57 TL toplam alacaklar belirlenmiştir.

... nolu BCH kredisiyle ilgili olarak takip tarihinden sonra ödemelerin yapıldığı tespit edilmekle Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 Esas 2018/1754 Karar sayılı ilamında açıklanan yönteme göre yapılan ödemeler mahsup edilmiş, son ödeme tarihi olan 04/04/2021 tarihinden dava tarihinden 12/04/2021 tarihine kadar temerrüt faizi işletildikten sonra dava tarihi itibariyle işbu alacak yönünden 148.359,21 TL asıl alacak olmak üzere 155.109,55 TL toplam alacak tespiti yapılmıştır.

Ancak takip talebi incelendiğinde faiz nazara alınmaksızın bankanın hesapladığı toplam alacaktan ödenen 130.317,00 TL ve 82,75 TL'nin mahsubu yöntemi ile talepte bulunulduğu anlaşılmakla taleple bağlılık gereği işbu kredi yönünden bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle hesaplanan 260.067,49 TL'den ödenen 130.317,00 TL ve 82,75 TL'nin mahsubu ile kalan 129.750,49 TL'ye hükmedilmesi gerekmiştir.

Böylece tüm kredilerin toplanması ile dava dışı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu borç miktarı 843.126,55 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı ise kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olup, ticaret sicil kaydından şirket ortağı olduğu, kefaleti için eş rızasının gerekmediği ve TBK'nun 583.maddesindeki tüm unsurlar mevcut olmakla kefaletinin geçerli olduğu, kefalet limitinin ise 2.500.000,00 TL olduğu görülmekle ve kefil kefalet limiti kapsamında kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğundan asıl borçlu için hesaplanan toplam alacak kefalet limiti kapsamında kalmakla tamamından sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, toplam alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır