Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/364 K.2021/949

2- ... 3- ...

VEKİLLERİ

DAVALI : ...

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2018

KARAR TARİHİ : 25/11/2021

KARARIN YAZ. TARİH : 06/12/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı tarafından müvekkillerinin babası olan müteveffa ... aleyhine Samsun 9 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde müteveffaya ait taşınmazların satıldığını, bu satış neticesinde 26/07/2017 tarihinde davalı tarafından alınan rehin açığı belgesine dayanılarak,

müteveffa vefat ettikten sonra 25/10/2017 tarihinde Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkillerinin müteveffanın mirasçısı olmalarından bahisle müvekkilleri aleyhine para borcuna ve teminata ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin talebi doğrultusunda Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Karar sayılı ilamı ile 10/05/2017 tarihinde mirasın reddi kararı verildiğini, müvekkillerinin mirası reddettiklerinin açık olmasına karşın davalı tarafından müvekkilleri adına açılan Samsun 9 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse takip sebebi ile icra veznesine girecek paranın İİK 72/3 maddesi gereğince takdir edilecek teminat karşılığında davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile davalının toplam alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların hiçbirinin mirasın reddedildiğine dair mahkeme kararını icra dosyasına sunmadıklarını, bu hususta itirazda bulunmadıklarını, davaya bakmakta görevli mahkemenin Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2015/5927 esas 2015/14894 Karar sayılı kararı sunulduğu görülmüştür.

Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı 24/01/2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde, veraset ilamı, tebliğ mazbataları, Mahkeme Kararı, delil listesi sunulduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 11/07/2018 havale tarihli delil dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/223 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden dosya arasına alındığı görülmüştür.

Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas 2018/477 Karar sayılı 27/11/2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin 11/02/2019 havale tarihli istinaf dilekçesi üzerine dosyanın BAM'a gönderildiği, Samsun BAM 3. Hukuk Dairesinin 2019/808 Esas 2019/1358 Karar sayılı 22/10/2019 tarihli kararı ile mahkemenin görevsiz olduğundan bahisle istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği, dosyanın Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/455 Esas sırasına kaydının yapıldığı, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/455 Esas 2021/93 Karar sayılı 25/03/2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin 2019/455 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 16/06/2020 tarihli dilekçesi ile ekinde müteveffa ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan 25/07/2012 - 2021/02/2012 ve 02/12/2013 tarihli kredi sözleşmelerini sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rehin açığı belgesine dayanan takipte, borçlunun mirasının reddedildiği savunmasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacılar, murisleri ...'nın borçlu olduğu Samsun 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından alınan rehin açığı belgesi ile murisin vefatından sonra kendileri hakkında Samsun 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, murisin mirasçıları olarak İlker Karaca, ..., ... ve ...'nın kaldığını, İlker Karaca hariç davacı mirasçıların Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı kararı ile yasal süresi içerisinde mirası reddettiklerini, bu nedenle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müteveffa hakkında ilk olarak Samsun 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, söz konusu takipte çıkartılan tebligatların mirasçılara yapıldığını, mirasçıların tebligatlara ve satışa itiraz etmediklerini, satıştan sonra alınan rehin açığı belgesine dayalı başlatılan Samsun 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyanın tebligatlarının da yine davacılara yapıldığını, davacıların süresi içerisinde itiraz etmediklerini, bu nedenle borcu zımni olarak kabul ettiklerini ileri sürmüştür.

İcra takibinde, takip borçlusunun mirasçısı tarafından ileri sürülen mirasın reddedildiğine ve bu sebeple borçlu olunmadığına dair itiraz, borca itiraz niteliğindedir. Borçlu ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmelidir. Ancak tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edilmediği takdirde genel zamanaşımı süresi içinde menfi tespit davası açması önünde hukuken bir engel yoktur (Bkz: Yargıtay HGK'nun 19.11.2014 tarih ve 12-2240 /929 sayılı kararı). Bu nedenle davalının tebligatların alındığı ve itiraz edilmediği savunmasına itibar edilmemiştir.

Davacıların, müteveffa ... mirasçıları olup, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/223 Esas, 2017/524 Karar sayılı ilamı ile müteveffanın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettikleri, kararın 29/07/2017 tarihinde kesinleştiği, davaya konu Samsun 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibin 19/10/2017 tarihinde başlatıldığı, davalılara yapılan tebligatın 25/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Takibin mirasın reddi kararından sonra başlatılması hususu da dikkate alındığında mirası reddeden konumundaki davacılara, miras bırakanın borcu sebebiyle müracaat edilmesi hukuken mümkün değildir.

Bu sebeplerle, davacıların, asıl borçlu ...'nın borcu sebebiyle borçtan sorumlu tutulamayacağı ve bu hususta kendilerinin takip edilemeyeceği değerlendirilmiş, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının, takipte mirasın reddedildiğini biliyor olmasına rağmen davacılar aleyhine takibe giriştiği yönünde bir iddia ve ispat bulunmadığından davacı tarafın tazminat talebi reddedilmiştir.