Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/367 K.2021/884

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı aleyhine, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında ... tarihli 50.000-TL bedelli çeke istinaden ...-TL tutarındaki çek tazminatı da dahil toplam 53.073,77-TL üzerinden takibe girişildiğini ancak davalının dayanak çekte lehtar konumunda olup, 6102 s. TTK'nın 783/3.maddesine istinaden talep edilen çek tazminatından sorumlu tutulamayacağını beyanla, takip dosyasında davalıya ...-TL çek tazminatı ve fer'ileri ile borçlu olmadığının tespitini, ayrıca davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, dosyaya kazandırılmış olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davalı tarafından Sudem Nakliyat şirketi ile takip borçlusu davacı aleyhine, 47.775-TL alacak, 377,95-TL faiz, 143,32-TL komisyon ve ...-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 53.073,77-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği ve takibin derdest olduğu görülmüştür.

Dava, kambiyodan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında ... tarihli 50.000-TL bedelli çeke istinaden keşideci Sudem Nakliyat şirketi ile lehtar davacı aleyhine 47.775-TL alacak, 377,95-TL faiz, 143,32-TL komisyon ve ...-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 53.073,77-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişmiş ve lehtar davacı işbu davada çek tazminatının keşidecinin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek davalıya çek tazminatı tutarı kadar borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 783/3. maddesinde, muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çeki düzenleyen kişinin, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'unu ödemekle ve ayrıca hamilin bu yüzden uğradığı zararı tazmin etmekte yükümlü olduğu vazedilmiş olup, hüküm içeriğinden çek tazminatının sadece keşideciden talep edilebileceği anlaşılmaktadır (Bkz: Yargıtay 19. HD.nin 17.11.2015 tarih ve 4062/14934 sk.). Başka bir deyişle, çeki tahsil için takibe koyan alacaklının çek tazminatını keşideci dışındaki müracaat borçlularından talep etmesine olanak yoktur (Bkz: Yargıtay 19. HD.nin 16.11.2016 tarih ve 3499/14815 sk.).

Bu sebeplerle, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında ...-TL tutarındaki çek tazminatının lehtar ciranta konumundaki davacıdan talep edilemeyeceği değerlendirilmiş (Bkz: Yargıtay 19. HD.nin 21.03.2016 tarih ve 966/4936 sk.), davacının çek tazminatı tutarı kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Davalının çek tazminatı istemi yönünden takibinde haksız olduğu görülmüş, çek tazminatının lehtar cirantadan talep edilemeyeceği kuralına rağmen talepte bulunmakta kötü niyetli olduğu değerlendirilerek, davacı yararına tazminata hükmedilmiştir.