Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/400 K.2022/330

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ....

Ve davalı ipotek veren 3. şahıs ... hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2016/81133 E. Ve 2015/10522 E. Sayılı dosyalarından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ipotek verenin eşi, dava dışı ... tarafından davacı banka ve ... aleyhine Samsun 1.Aile Mahkemesinin 2016/154 E. Sayılı dosyasından aile konutundan kaynaklanan ipoteğin kaldırılması davası açılmış ve 2018/69 sayılı karar ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği,

Samsun 1. Aile Mahkemesi'nin 2016/154 E. 2018/69 K. Sayılı kararı ile davacı banka ve ... müteselsilen tahsiline karar verilen vekalet ücreti için ... tarafından Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/78459 E. Sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını, davacı banka tarafından ödenen miktarın yarısının rücuen tahsilini teminen müteselsilen sorumlu ... aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/18214 E. Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatılmış ise de davalı borçlu tarafından herhangi bir borcunun olmadığından bahisle borca, faize ve fer'ilerine itiraz edildiğini,

dava konusu borcun tamamından davalının sorumlu olduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/18214 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Toplanan deliller; Arabuluculuk tutanağı, Samsun İcra Dairesinin 2021/18214 E. ve 2020/78459 E. Sayılı takip dosyaları, Samsun 1.Aile Mahkemesinin 2016/154 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, rücuen alacağa dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Toplanan delillerden; davacı banka ile dava dışı .... arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ipotek veren hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, davalının eşi ... tarafından davacı banka ve davalı aleyhine Samsun 1. Aile Mahkemesi'nin 2016/154 E. sayılı dosyası ile aile konutundan kaynaklanan ipoteğin kaldırılması davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, dava dışı ... tarafından vekalet ücretinin tahsili için Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/78459 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı,

davacı banka tarafından takibe konu miktarın ödendiği ve müteselsilen sorumlu olan davalı hakkında sorumlu olduğu kısmın tahsili için 2021/18214 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının süresinde yapmış olduğu itirazı üzerinde takibin durduğu ve yasal süre içinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Samsun 1. Aile Mahkemesinin 2016/154 E. 2018/69 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı ... ile davalı banka arasında düzenlenen Samsun ili Atakum ilçesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümdeki konutun aile konutu niteliğinde olması nedeniyle konut üzerine ipotek konulmasına ilişkin 28/09/2011 tarihli 13904 yevmiye nolu ipotek senedinin iptali ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği, 29.550 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği ve hükmün 10.....2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/78459 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçluların Vakıflar Bankası T.A.O ve ... olduğu, alacak miktarının 29.550,00 TL vekalet ücreti, 7.781,77 TL faiz olmak üzere toplam 37.331,77 TL olduğu, icra dairesince 30.12.2020 tarihinde yapılan kapak hesabı ile borcun 43.309,09 TL olduğunun tespit edildiği, davacı banka tarafından 06.01.2021 tarihinden borcun tamamının ödendiği anlaşılmıştır.

Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/18214 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının T.Vakıflar Bankası T.A.O, borçlunun ... olduğu, alacak miktarının ....654,54 TL asıl alacak ve 232,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....887,33 TL olduğu, takip dayanağının Samsun 1.Aile Mahkemesinin 2016/154 E. 2018/69 K. Sayılı ilamına istinaden Samsun İcra Dairesinin 2020/78459 E. Sayılı dosyasına yapılan ödeme ve stopaj ödemesi nedeniyle borçlunun payına düşen kısmının tahsili olarak belirtildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 10.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde sunmuş olduğu ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 02/02/2022 havale tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı aleyhine girişilen Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/78459 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, takip borcunun İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen kapak hesabına göre toplam 43.309,09 TL olduğunun belirlendiği ve ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davacı bankanın hissesine düşen miktarın ....654,55 TL olduğu, davacının ödeme tarihleri olan 30.12.2020 ve 05.01.2020 tarihlerinden 18.02.2021 takip tarihine kadar geçen süreler için faiz talep edebileceği, buna göre davacının takip tarihi itibariyle ....654,54 TL asıl alacak, 196,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....850,88 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

Müteselsil borçluluk, birden çok borçlunun her birinin sözleşme veya kanun gereğince alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olduğu ve alacaklının borcun tamamını borçluların her birinden talep edebileceği, ancak borçlulardan birinin ifası ile sona eren bir borç ilişkisi olup bu borcun başlıca üç özelliği vardır . Müteselsil borç ilişkisi alacaklı ile birden çok borçlu arasındaki ilişkide söz konusu olabilir, Müteselsil borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olmakla birlikte borç yada edim borçlarından biri tarafından tamamen ifa edildiği takdirde, diğer borçlularında borçtan tamamen kurtulur ve borçlulardan her birinin borcun tamamından şahsen sorumludur. Bu kurallar müteselsil borçlular ile alacaklı ya da alacaklılar arasındaki dış ilişkide uygulanır.

6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun müteselsil borçlulukta iç ilişkiyi düzenleyen 167. maddesinde"Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.

Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır. Bu durumda borçlu, her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebilir.

Borçlulardan birinden alınamayan miktarı, diğer borçlular eşit olarak üstlenmekle yükümlüdürler." hükmü yer almaktadır.

Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; Samsun 1. Aile Mahkemesi'nin 2016/154 E. 2018/69 K. Sayılı dosyasında davacı banka ile davalı ...'in dava dışı zarar görene karşı sorumluluğu müteselsil sorumluluk olup, borcun tamamından dava dışı eşe karşı sorumludurlar. Davacı banka kesinleşen Samsun 1. Aile Mahkemesi'nin 2016/154 E. 2018/69 K. Sayılı ilamındaki vekalet ücretinin tahsili için kendisi ve davalı ... aleyhine başlatılan Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/78459 esas sayılı takip dosyasında borcun tamamını ödemiştir. Yukarıda açıklanan TBK hükümleri doğrultusunda banka davalı ... Güven ile olan iç ilişkisinde kendi payından yaptığı fazla ödemeyi ona rücu edebilecek olup rücu oranı taraflarca aksi kararlaştırılmadığından %50'dir.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporun göre davacının takip talebi ile talep edebileceği asıl alacak ....654,54 TL, işlemiş faiz 196,34 TL olup davalının yaptığı itiraz bu miktarlar yönünden haksızdır. İş bu sebeple davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmiş, kabul edilen toplam tutar üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.

7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katılmadığı görülmekle yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalı taraftan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza