Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/444 K.2022/79

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili ile arsa sahibi ... arasında ...

İli ... nolu parselde bulunan taşınmaz üzerine zemin hariç 3 katlı ve bodrum katta dükkan deposu olan zemin katta 1 dükkan, zemin üstü diğer normal katta, her katta iki daire olmak üzere altı bağımsız bölüm olmak üzere toplan dükkan deposu, dükkan, altı bağımsız bölümden oluşan bina inşa etmek üzere ...Noterliğinin 21/01/2015 tarih ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin inşaata başladığını,

inşaat süreci devam etmekte iken davalının arsa sahibi ... aleyhine Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/47 esas sayılı dosyasını açtığını ve anılan dosyadan 19/04/2017 tarihli ihtiyati haciz kararı verildiğini, bunun üzerine devam etmekte olan inşaatın durdurulduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin şimdilik 100.000TL olan zararının 19/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reekont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,

20.000TL munzam zarar alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin ileri sürdüğü iddiaların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu davanın öncelikle görev, yetki, husumet, zamanaşımı, derdestlik, tahkim, iş bölümü şartları açısından incelenerek bu yönlerden reddi aksi halde esastan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/47 esas sayılı dosyasında ikame edilen dava ve dolayısıyla ihtiyati tedbir nedeniyle inşaatı tamamlayamadığının ifade edildiğini,

ancak yine mahkemece 17/03/2017 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 10/04/2017 tarihli bilirkişi raporundaki fotoğraflar ile ... gönderilen 19/02/2018 tarih ve 75840 sayılı yazı ve ekindeki fotoğraflardan davacının ihtiyati tedbiren rağmen inşaata devam ettiğinin anlaşıldığını, dava dilekçesinde belirtilen icra dosyası ve kredi borçlarıyla ilgili olarak,

doğrudan ihtiyati tedbir kararı ile bir bağlantı durmanın mümkün olmadığını, davacının müteahhitlik işi gereğince başkaca sebeplerden ötürü söz konusu icra ve kredilerin doğabileceğinin aşkar olduğunu, bu nedenle bahsi geçen icra ve kredilerle ihtiyati tedbir kararı arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının üstlendiği inşaat hakkında alınan ihtiyati tedbir kararı dolayısıyla maddi olarak zarara uğradığından bahisle açılmış olan tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı şirketin davacının inşaat yapmakta olduğu taşınmaza ilişkin olarak Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığı, görülen 2017/47 Esas sayılı dosyada ihtiyati tedbir kararı alındığı, alınan ihtiyati tedbir kararı ile inşaatın durduğu, davacının da inşaatın durmuş olması sebebi ile zarara uğradığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.

HMK'nun 399. maddesinde; "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar" hükmü belirlenmiştir.

Davacı vekilince sunulan 09/09/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde davanın hukuki sebebinin haksız fiil olduğu ileri sürülmüştür. Haksız fiil kavramı 6098 sayılı TBK'nın 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil olarak tanımlanmaktadır. Eldeki davada davacı yanın zararın doğumuna ilişkin olarak ileri sürmüş olduğu sebepler, asliye hukuk mahkemesinde açılan davadan doğan hususlardan kaynaklanmaktadır.

Buna karşın davalı tarafça dava açılması ve ihtiyati tedbir talep edilmesi anayasal bir hak olup, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil olduğundan bahsedilemeyecektir. Her ne kadar eldeki dava türünün tazminat davası olması ve uygun düştüğü ölçüde haksız fiil hükümlerinin uygulanacak olması söz konusu ise de kanun haksız ihtiyati tedbirden doğan tazminatları özel olarak düzenlemiş olup, hukuki sebebi belirlemek ve kanunu uygulamak mahkemenin görevidir.

Şu halde kanunun açık hükmü gereği eldeki dosyanın, ihtiyati tedbir kararını veren Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.