Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/449 K.2022/342

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davacı banka ile davalı şirket arasında 10.05.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya ticari kredi kartı tahsis edildiğini, teminat mektubu kullandırıldığını, ayrıca kredili ticari mevduat hesabı açıldığını, davalı gerçek kişilerin davalı şirketin ortağı olup anılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin geri ödenmesi sırasında yaşanan aksaklıklar sebebiyle hesabın kat edilip borçlu ve kefillere hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefiller aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de davalıların tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 60.000-TL yönünden iptali ile takibin 60.000-TL üzerinden devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine; teminat mektubu borcu için 25.000-TL asıl alacak, 3.486,67-TL işlemiş faiz ve 174,33-TL BSMV olmak üzere toplam 28.661-TL üzerinden; ticari kredili mevduat borcu için 22.237,79-TL asıl alacak, 603,48-TL işlemiş faiz ve 30,17-TL BSMV olmak üzere toplam 22.871,44-TL üzerinden; ticari kredi kartı borcu için 11.103,88-TL asıl alacak, 303,51-TL işlemiş faiz ve 15,18-TL BSMV olmak üzere toplam 11.422,57-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, ancak takip borçlusu davalıların süresi içinde yetkiye ve borca itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Davalı şirkete ait ticaret sicili kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce alınan 01.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı şirket arasındaki 10.05.2018 tarihli GKS ve bu kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan Teminat Mektubu, Kredili Ticari Mevduat ve Şirket Kredi Kartı kredisi olduğu, hesabın 08.10.2019 tarihi itibariyle kat edilip hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ tarihi ve atıfet süresine göre davalı asıl borçlu ve kefillerin 28.10.2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü; takip tarihi itibariyle alacağın teminat mektubu borcu yönünden 25.000-TL asıl alacak, 3.000-TL işlemiş faiz ve 150-TL BSMV olmak üzere toplam 28.150-TL;

ticari kredili mevduat borcu yönünden 21.355,24-TL asıl alacak, 469,81-TL işlemiş faiz ve 23,49-TL BSMV olmak üzere toplam 21.848,54-TL; ticari kredi kartı borcu yönünden ise 11.064,83-TL asıl alacak, 243,42-TL işlemiş faiz ve 12,17-TL BSMV olmak üzere toplam 11.320,42-TL olduğu, buna göre takip tarihi itibariyle toplam alacağın 61.318,96-TL olduğu, temerrüt faizi oranının teminat mektubu yönünden %48, ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartı yönünden %24 olduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 28.02.2022 tarihinde harcını ikmal ettiği ıslah dilekçesi ile; talep miktarını 61.318,96-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve ıslah dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Burada öncelikle, davalıların takipteki ödeme emrine karşı ileri sürdükleri yetki itirazı irdelenecek, akabinde davanın esasına yönelik değerlendirmelerde bulunulacaktır.

Takibe dayanak ve davaya konu davacı banka ile davalı şirket arasındaki 10.05.2018 tarihli GKS'nin 13.4. maddesinde, sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda Samsun mahkeme ve icra dairelerinin de yetkili olduğu açıkça belirtilmiştir. Kredi sözleşmesi ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan anılan yetki kaydı HMK'nın 17. maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden geçerli olup, yetki kaydı kefaletin fer'iliği ilkesi ile 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca müteselsil kefilleri de bağlayacaktır. Buna göre, davalıların yetki itirazı yerinde değildir ve reddedilmelidir.

Davacı banka ile davalı şirket arasında 10.05.2018 tarihinde GKS imzalanmış ve davalı şirkete teminat mektubu kullandırılmış, kredili ticari mevduat hesabı tanımlanmış ve şirket kredi kartı tahsis edilmiştir. Davalı gerçek kişiler ise davalı şirketin şirket ortağı olup mezkur GKS'yi müteselsil kefil olarak imzalamışlardır.

Kredinin geri ödenmesi sırasında aksaklıklar yaşanmış ve hesap 08.10.2019 tarihi itibariyle kat edilmiş, borçlu ve kefillerin sözleşmede belirtilen adreslerine hesap kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Borcun atıfet süresi içinde de ödenmemesi üzerine davalıların 28.10.2019 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiş ve akabinde aleyhlerine Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir.

Davalıların takibe itirazları üzerine de işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

Toplanan delillerden; davacı banka ile davalı şirket arasında 10.05.2018 tarihinde imzalanan GKS kapsamında davalı şirkete teminat mektubu kullandırıldığı, kredili ticari mevduat hesabı tanımlandığı ve ticari kredi kartı tahsis edildiği, davalı gerçek kişilerin kefalet sözleşmesi tarihi itibariyle davalı şirketin ortağı olduğu ve anılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, takibin dayanağı ve davanın konusu kredilerin anılan GKS ve bu üç kredi olduğu, davacı bankanın hesabı 08.10.2019 tarihi itibariyle kat edip hesap kat ihtarnamesini davalılara tebliğ edildiği,

atıfet süresine göre davalıların 28.10.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, temerrüt faizi oranının teminat mektubu yönünden %48, ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartı yönünden %24 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın teminat mektubu borcu yönünden 25.000-TL asıl alacak, 3.000-TL işlemiş faiz ve 150-TL BSMV olmak üzere toplam 28.150-TL, ticari kredili mevduat borcu yönünden 21.355,24-TL asıl alacak, 469,81-TL işlemiş faiz ve 23,49-TL BSMV olmak üzere toplam 21.848,54-TL ve ticari kredi kartı borcu yönünden 11.064,83-TL asıl alacak, 243,42-TL işlemiş faiz ve 12,17-TL BSMV olmak üzere toplam 11.320,42-TL olduğu,

buna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 61.318,96-TL alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu tespit ve değerlendirmelere göre; takipteki taleple de bağlı kalınarak, bilirkişi raporu ile saptanan tutarlar üzerinden hüküm kurulmalıdır. Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu değerlendirilmeli (Bkz: Yargıtay 19. HD.nin 06.12.2018 tarih ve 2827/6400 sk.), kabul edilen alacak toplamı üzerinden davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmelidir.

Davanın temelini oluşturan icra takibinde toplam 62.955,01-TL talep edilmiş, ancak dava kısmi dava olarak açılıp, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 60.000-TL üzerinden itirazın iptali talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporundan sonra ibraz olunan 03.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarı 61.318,96-TL'ye yükseltilmiş ve ıslah harcı 28.02.2022 tarihinde yatırılmıştır.

İtirazın iptali davaları itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içinde açılabilir. Bu süre hak düşürücü süre olup, re'sen gözetilmelidir.

Somut olayda, takip borçlusu davalıların takibe itiraz dilekçeleri takip alacaklısı davacı vekiline 04.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı vekili takibe itirazı bu tarihte öğrenmiş olup, 1 yıllık hak düşürücü süre ıslah tarihi olarak kabul edilmesi gereken harcın yatırıldığı 28.02.2022 tarihi itibariyle geçmiştir ve ıslah dilekçesine konu 1.318,96-TL yönünden dava hak düşürücü süre sebebiyle reddedilmelidir.

Bu sebeplerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davadan önceki zorunlu arabulucuk ücreti dahil yargılama giderleri davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.