Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/450 K.2021/529

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği... tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı banka tarafından Ankara .... İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile T. Garanti Bankası ... ... şubesi tarafından verilmiş,... günlü ... seri nolu ... TL bedelli çek yönünden icra takibi başlatıldığını, çekte müvekkilinin ciranta konumunda olduğunu, icra takibinde müvekkilinin çek bedelinin %10'u oranında belirlenen çek tazminatından sorumlu olamayacağını beyanla müvekkilinin Ankara .... İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasında 6.000,00 TL tutarındaki çek tazminatı yönünden borçlu olmadığının tespitini, davalı bankanın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa, dava dilekçesinin tebliğ edildiği cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini, davacı vekili... tarihli dilekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Ankara .... İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.

Dava, çeke dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davalı tarafından davacı, aleyhine Ankara .. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile 6.000,00 TL toplam alacak için kambiyo senetlerine mahsus yol ile takipte bulunulduğu, takibin dayanağı olarak Türkiye Garanti Bankası ... ... şubesine ait ... tarihli 60.000,00 TL bedelli çekin gösterildiği, davacının ise dava konusu çekte ciranta olduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davaya son veren taraf işlemi olan kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (HMK 308/1) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Kabul dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Somut davada davalı vekili ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiklerine dair yazılı beyan dilekçesi ve sulh protokolü, ibraname anlaşması sunmuş, vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, sulh protokolü gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafından davacı vekiline dava harici ödenmiş olduğu görülmüş, davacı vekilinin açık beyanı karşısında yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davacının davalıdan %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talebi bulunduğu anlaşılmış ise de, davacı vekilince ... tarihli celsede tazminat taleplerinin bulunmadığı belirtilmekle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre ön inceleme aşamasından önce davanın kabul edilmiş olması nedeni ile karar ilam harcının 1/3'üne hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.