Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/451 K.2021/513

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davalı banka tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ... Bankası ... ... Şubesi tarafından verilmiş,...keşide tarihli ... seri nolu ... bedelli çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe konu çekte müvekkili ....'in ne keşideci, ne aval veren ne de ciranta olarak imzasının bulunmadığını belirterek, müvekkilinin icra dosyasına borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı vekili tarafından... tarihli kabul beyanı ve ekinde sulh ve ibraname örneğini sunulmuştur. Davacı vekili tarafından... tarihli kabule ilişkin beyan dilekçesi sunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu alacak sebebi ile borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara .... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına konu çek üzerinde müvekkilinin herhangi bir şekilde imzasının bulunmadığını, bu nedenle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı banka vekili tarafından cevap dilekçesi süresi içerisinde göndermiş olduğu ... tarihli beyan dilekçesi ile dilekçe ekinde yer alan sulh protokolu gereğince işbu davanın talep sonucunu kapsar şekilde HMK m.308 vd uyarınca davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Davacı vekilince sunulan ... tarihli beyan dilekçesi ile davalının davayı kabul ettiğini, bu hususta davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davaya son veren taraf işlemi olan kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (HMK 308/1) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Kabul dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. HMK'nın 312. Maddesine göre kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Davalı davanın açılmasına kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmeyeceği aynı maddenin 2. Fıkrasında düzenlenmiştir.

Somut davada davalı vekili ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul ettiklerine dair yazılı beyan dilekçesi ve sulh protokolü sunmuş, vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, sulh protokolü gereğince yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafından davacı vekiline dava harici ödenmiş olduğu görülmüş, davacı vekilinin açık beyanı karşısında yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davacının adli yardım talebinin kabul edilmemiş olması karşısında suç üstü ödeneğinden yapılan masrafların dosyada bulunan davacı gider avansından alınması uygun görülmüş, davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davacının davalıdan %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talebi bulunduğu anlaşılmış ise de, davacı vekilince 14/09/2021 tarihli celsede tazminat taleplerinin bulunmadığı belirtilmekle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre öninceleme aşamasından önce davanın kabul edilmiş olması nedeni ile karar ilam harcının 1/3'üne hükmetmek gerekmiştir.