Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/56 K.2022/237

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket ile ... arasında ... başlangıç ... bitiş tarihli Kasko Paket Sigortası akdedildiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı kamyonun Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, ...'nin TTK 136. maddesi uyarınca ... ünvanı altında birleşme gerçekleştiğini, bu sebeple iş bu davada ...'nin davalı olarak yer aldığını, ... tarihinde ... plakalı müvekkili şirkete ait kamyonun sürücüsü ... 'ın sevk ve idaresinde ... istikametinden ... istikametine seyrederken, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde ...

Mah. ... mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu kaza sebebiyle sigortalı araçta meydana gelen hasarı, davalı şirketin bilgi ve onayı doğrultusunda tamir ettirdiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarın bedeli ve tamir masrafının 31.822-TL olduğunu, aracın tamirine ilişkin faturalar düzenlendiğini ve müvekkili şirket tarafından fatura bedellerinin muhataplarına ödendiğini, müvekkili şirketin muhataplarına ödediği hasar bedelinin taraflar arasındaki poliçeye istinaden tazmini için 31.114 TL bedelli ve 708,00 TL bedelli yansıtma faturaları düzenlendiğini,

davalının onay ve bilgisi dahilinde gerçekleştirilen araç tamir işlemine ve bu işlemler neticesinde kesilen yansıtma faturalarına rağmen davalı tarafın hasar bedelinin tamamını ödemekten kaçındığını ve müvekkili şirkete yalnızca 19.566,33TL ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin ödediği hasar bedelinin 12.255,67TL bakiye kısmının tahsili amacıyla davalı şirkete başvurduğunu ancak tüm girişimlerine rağmen bakiye hasar bedelinin kendilerine ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla arabulucuya başvuru yapıklarını ve tarafların bu girişimi sonucu anlaşamadıklarını belirterek,

müvekkili şirketin girişimlerine rağmen bakiye hasar bedelinin davalı tarafından ödenmemiş olup, 12.255,67TL alacağın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul ili yargı sınırları içinde bulunduğundan yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafın hasar bedeli başvurusuna istinaden hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında müvekkili şirketin talebi ile alınmış olan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olan hasar bedelinin davacı tarafa ödendiğini, ayrıca davaya konu araçla ilgili müvekkili şirkete başvuru evrakından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketçe tüm hasar bedeli karşılandığından huzurdaki davanın haksız olduğundan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, kaza tespit tutanağı, hasarın tamirine ilişkin faturalar, müvekkili şirketin davalı yana düzenlediği yansıtma faturalar, davalının müvekkili şirkete yaptığı ödemeye ilişkin dekontlar ve arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.

Samsun Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasına yazılan yazıya 02/08/2021 tarih ve 2021/81 esas sayılı yazı ile cevap verildiği görülmüştür.

Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan yazıya 23/09/2021 tarihli yazı ile cevap verildiği görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazıya E.11138454-622.03-5255 sayılı yazı ile cevap verildiği, ekinde poliçe ve hasar evrakı ve eksper raporu sureti gönderilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişiden 03/08/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz ve beyanlarını içerir 07/09/2021 tarihli dilekçe ile ekinde eksper raporunun bir suretinin gönderildiği görülmüştür.

Sigorta Uzmanı bilirkişi Aykut Ayyıldız ve Makine Mühendisi bilirkişi Erdinç Aydın'dan 10/01/2022 tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 27/01/2022 tarihli dilekçe sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebi ile ... tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalı araçta oluşan hasar bedeli ile kurtarma ve çekme ücretlerinin davacı sigorta ettiren tarafından karşılandığı, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı, bakiye hasar bedeli talebi ile eldeki dosyanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf vekilince mahkememizin yetkisini itiraz edilmiştir. Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "Yetkili Mahkeme ve Tahkim" başlıklı C.8. maddesinde; kasko sigorta sözleşmesinden doğan anlaşmazlıklar nedeniyle sigortacı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, sigorta şirketi merkezinin veya sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu veya rizikonun gerçekleştiği yerde, sigortacı tarafından açılacak davalarda ise davalının ikametgahının bulunduğu yerde ticaret davalarına bakmakla görevli mahkeme olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, poliçenin incelenmesinde poliçeyi düzenleyen acentenin İlkadım/Samsun adresine faaliyet gösterdiği anlaşılmakla, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacıya ait aracın önceki hasarlarının görülebilmesi amacıyla tramer kayıtları ile emsal çekici ve kurtarma bedellerinin tespiti amacıyla Samsun Şoförler ve Otomobilciler Odası'na yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmış, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 03/08/2021 tarihli raporun dosya kapsamı ve poliçe klozları ile uyumlu ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmış, dosya bu kez başkaca bir makine mühendisi ve bir sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 10/01/2022 tarihli raporda özetle;

taraflar arasında düzenlenen poliçe içeriği incelenmek suretiyle, çekici ve kurtarma bedellerinin 2.000,00 TL'ye kadar teminat altına alındığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin 4.000,00 TL çekici ve kurtarma bedelinden sorumlu olduğu, poliçede yer alan Kıymet Kazanma Tenzili Klozu çerçevesinde lastik ve jantlara uygulanan iskontonun makul olduğu, Araç Onarım Servisi ve Tedarik Parça Türü Klozu uyarınca parça tedariğinin sigortacı tarafından yapılabileceği, yapılamaması halinde sigortacı onayı ile onarım yapılabileceği, dosyadan sigortacının parça tedarik uygulamasını kullanamadığı, parça iskontosu uygulanmasının bu kapsamda makul olduğu,

kasa tamiratının işçilik bedeli fiyatı içerisinde değerlendirildiği, sonuç olarak hasar bedelinin 25.239,03 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuş olup, davalı tarafça ileri sürülen KDV'den sorumluluğun bulunmadığına ilişkin itirazı çerçevesinde; sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğundan, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödenmesi gereken KDV’yi de davacıya ödemekle yükümlüdür.

Şu halde somut olayda; davacının zararı hasar bedeline ilişkin olduğundan ve bu zararın giderilmesi halinde davacı hasar bedelini KDV'si ile birlikte ödemek zorunda olduğundan, davalı sigorta şirketinin hasarın KDV'sinden de sorumlu olduğu kabul edilmiştir (Bkz. Yarg. 17. HD'nin 18/10/2017 tarih, 2016/17754 Esas, 2017/9306 Karar sayılı ilamı, Yarg. 17. HD'nin 09/09/2011 tarih, 2010/11816 Esas, 2011/7822 Karar sayılı ilamı).

Yine davacı vekilinin kasa tamiratı bedeli ile işçilik bedelinin ayrı belirtilmesi gerektiği itirazının kasa tamiratının ayrı bir parça değişimi vs. gerektirmemesi dikkate alınarak tek bir kalem altında tespit edilmesinde bir aykırılık bulunmadığı, raporlarda belirlenen hasar bedeli arasındaki farkın yalnızca iskonto indiriminden değil, aynı zamanda teminat limitleri, poliçe kıymet tenzili klozu ve makul onarım bedelleri tespitlerinden de kaynaklandığı, bu nedenle taraf vekillerinin itirazlarının yerinde olmadığı,

10/01/2022 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiş, davalı yanın ödemiş olduğu 19.566,33 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 5.672,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa taleple bağlılık gereği dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama gideri ile zorunlu arabuluculuk masrafının kabul/ret oranına göre taraflardan tahmiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.