Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/638 K.2022/267

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (bankacılık işleminden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 24/09/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine ........5.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/66174 Esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Toplanan deliller.

... 48.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ şerhli sureti, davaya konu 22/05/2014, 18/04/2017, 30/12/2014 ve 10/06/2014 tarihli kredi sözleşmeleri, ipotek belgeleri, Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/66174 Esas sayılı dosya sureti, hesap özeti, ödeme planı, faiz genelgeleri, ... tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek işlemine ait resmi senet sureti, bankacı bilirkişi ...'dan alınan 21/02/2022 havale tarihli rapor, Arabuluculuk son tutanağı ve tüm dosya kapsamı.

Delilerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava, bankacılık işlemine dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmadığından bahisle ... 5.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/66174 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı vekiline 18/08/2021 tarihinde tebliğe gönderildiği, davalı vekilinin 19/08/2021 tarihli dilekçeyle takibe itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 7 günlük süresinde yapıldığı, davacı tarafında itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'dan alınan 21/02/2022 havale tarihli rapor ve tüm dosya kapsamından. Taraflar arasında 30/12/2014 tarih 2.500.000,00 TL bedelli, 18/06/2014 tarih 1.000.000,00 TL bedelli ve 18/04/2014 tarih 3.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmelerinin bulunduğu, ...

5.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek toplam 1.089.202,48 TL'nin 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, sözleşme hükümleri ve faiz genelgelerine göre akdi faiz oranının BCH kredileri için %29,80, 20202 nolu ticari taksitli kredi için %15,72, 18334 nolu ticari taksitli kredi için %14,016, temerrüt faiz oranının ise sırasıyla %59,60, %31,44 ve %28,032 olduğu, hesap kat ihtarının 06/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük süreye göre 08/04/2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştirildiği,

davacı banka tarafından Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/66174 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte gönderilen icra emrinin Samsun 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/576 Esas 2021/263 Karar sayılı ilamıyla iptaline karar verildiği, bu kez aynı dosyadan 12/08/2021 tarihinde 600.000,00 TL asıl alacak için ödeme emri gönderildiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından yukarıdaki veriler nazara alınarak her bir kredi için ayrı ayrı hesaplamalar yapılmış, banka talebiyle karşılaştırılmak suretiyle asıl alacak 1.049.881,44 TL olmak üzere toplam alacak 2.192.867,54 TL bulunmuştur. Ancak takip talebiyle 600.000,00 TL asıl ve toplam alacak talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınarak 600.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Toplam alacak hesap edilebilir yani likit olmakla %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekmiş, 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile değişik 6125 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi gereği davadan önce davacının arabuluculuk başvurusu yaptığı, davalının görüşmelere katılmadığı görülmekle yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş, tespit edilen arabuluculuk ücretinin de davalı taraftan yargılama gideri olarak tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır