Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/779 K.2022/47

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: ... plakalı aracın 24.05.2019-2020 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile davacıya sigortalandığını ve 31.01.2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kusuru ile gerçekleşen trafik kazasında hasar gördüğünü, davalı şirketin de ... plakalı aracın maliki olması sebebiyle zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, sigortalı araç için davacının 22.04.2020 tarihinde 130,10-TL, 22.04.2020 tarihinde 2.457,94-TL ve 10.03.3030 tarihinde 1.998-TL olmak üzere toplam 4.586,04-TL ödeme yaptığını,

tutarın tahsili için davalılar aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin 2020/38757 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak itiraz sebebiyle devam edilemediğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalıların tazminata mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... CEVAP dilekçesi ile özetle: Kaza tarihi itibariyle davalı şirkette çalıştığını ancak aynı gün işten çıkarıldığını, kazanın kendi kusuru ile gerçekleştiği yönündeki iddiaları kabul etmediğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...davaya cevap vermemiştir.

Samsun İcra Dairesi'nin 2020/38757 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalılar aleyhine, 4.586,04-TL asıl alacak ve 273,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.859,80-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, takip borçlusu davalıların süresinde ileri sürdükleri itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Makine mühendisi bilirkişiden alınan 17.05.2021 tarihli raporda, özetle: Kaza ile hasarın ve ortaya çıkan zararın birbiri ile uyumlu olduğu ve davacıya ait araçta oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle piyasa rayicine göre 4.586,04-TL olduğu, kazanın davalı ...'ın kusuru ile gerçekleştiği, kasko sigortalı araç sürücüsünün kural ihlalinin bulunmadığı mütala edilmiştir.

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.06.2021 tarih ve 399/247 sayılı görevsizlik kararının istinaf edilerek kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Toplanan delillerden; ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı 31.01.2020 tarihli trafik kazası sebebiyle ... plakalı araçta 4.586,04-TL tutarında hasar oluştuğu ve kazanın münhasıran ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru ile gerçekleştiği, ... plakalı aracın davacı sigorta şirketine 24.05.2019-2020 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve kaza sebebiyle sigorta şirketi tarafından 22.04.2020 tarihinde 130,10-TL, 22.04.2020 tarihinde 2.457,94-TL ve 10.03.3030 tarihinde 1.998-TL olmak üzere toplam 4.586,04-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu halde; zararın, haksız fiil faili davalı ... ile aracın maliki ve aynı zamanda adam çalıştıran sıfatını haiz davalı şirket tarafından tazmin edilmesi gereklidir.

Bu sebeplerle, davacı tarafından yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesi gerektiği değerlendirilmiş, ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş avans faizi mahkememizce hesaplanarak sonuca gidilmiştir. Alacağın, haksız fiilden kaynaklandığı gözetilip likit olmadığı kabulü ile davacının icra-inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

Yargılama harç ve giderleri davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiş ve yine davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti de davanın kabul-ret oranına göre davacı ile davalı şirket arasında paylaştırılmıştır.