Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/826 K.2022/852

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi ile davalı arasında ... ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden ticari kredi kartları ile kredili mevduat hesabı limiti tahsis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine 29/05/2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, ödeme yapılmaması üzerine 28/06/2019 tarihinde Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/66089 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca, yetkiye, faize, ferilerine ve takibe itiraz üzerine takibin durduğunu,

itirazların haksız olduğunu, sözleşmelerde yetkinin belirtildiğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, takip talebinde belirtilen alacak ile davanın alacak tutarı arasında çelişki bulunduğunu, ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, GKS, hesap özetleri, ihtarname, faiz genelgesi ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir. Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/66089 esas ayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Bankacı bilirkişiden 25/04/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı arasında 30/10/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, kullandırılan kredi ve kredi kartı geri ödemelerinin aksaması üzerine ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 29/05/2019 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/66089 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, asıl borçlu davalıya çıkartılan ödeme emrinin 19/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 23/06/2021 tarihli dilekçesiyle yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraz ederek durdurduğu, itirazın yasal 1 haftalık süresinde yapıldığı, davacı tarafın da itirazın iptalini sağlamak için süresi içinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f maddesine göre; bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır ve Kanun'un "ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" başlıklı 5/1. maddesi uyarınca, davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesine aittir. Eldeki davada, uyuşmazlığın taraflar arasındaki 30/10/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile Business Card Üyelik Sözleşmesi ve bu kapsamda davalıya tahsis olunan ticari nitelikli kredi ve kredi kartından kaynaklandığı saptanmış olup, davanın mahkememizde görülmesi gereklidir; davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde değildir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin öncelikle takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemesi gerekir. Çünkü, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi sonucunda mahkeme kendisinin de yetkili olup olmadığını belirleyecektir. Bu nedenle, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması durumunda, mahkemenin elindeki davada öncelikle bu itirazı inceleyip karara bağlaması gerekir.

İcra dairesinin yetkisini düzenleyen 2004 sayılı İİK'nın 50/1. maddesine göre, ilamsız icra takiplerinde 6100 sayılı HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. HMK'nın 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

Eldeki davada, cevap dilekçesi ekindeki vekaletnamede davalının ikamet adresinin İlkadım/Samsun olarak görüldüğü, yine Uyap üzerinden yapılan sorgulamada davalının ikamet adresinin Samsun olarak kayıt edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin icra takibine ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazı geçerli değildir.

Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden 25/04/2022 tarihli rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı arasında 30/10/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, kredi hesaplarının ...Noterliğinin ...yevmiye nolu 29/05/2019 tarihli ihtarnamesi ile 26/05/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, ödemenin 7 gün içinde yapılmasının istenildiği, ihtarnamenin asıl borçluya 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen ödeme süresine göre asıl borçlunun 18/06/2019 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği, akdi faiz oranının yıllık %25,80 olduğu,

Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğler kapsamında temerrüt faiz oranının ise %31,80 olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle Ticari Kredi Kartları yönünden asıl alacak 90.388,43 TL, işlemiş faiz 2.288,33 TL, BSMV 114,41 TL olmak üzere toplam 92.791,17 TL.

Ticari Kredili Mevduat hesabı yönünden ise asıl alacak 1.417,72 TL, işlemiş faiz 35,88 TL, BSMV 1,79 TL olmak üzere toplam 1.455,39 TL alacaklı olduğu, seçenekli olarak faizsiz yapılan hesaplamada davacı bankanın Ticari Kredi Kartları yönünden toplam 90.500,60 TL, Ticari Kredili Mevduat hesabı yönünden ise 1.419,51 TL alacaklı olduğu, takipten sonra asıl alacağa %31,80 temerrüt faizi işletilmesi gerektiğinin anlaşıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı tarafından rapora itiraz edilmediği anlaşılmış, davalı vekili tarafından sunulan 18/05/2022 tarihli dilekçesindeki itirazlarının ise, alınan raporun denetime açık, mevzuata uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebi ile reddine karar vermek gerekmiş, davalı yanın alınan rapor çerçevesinde davacı bankaya borçlu olduğu kabul edilmiştir.

Dosyanın bütün olarak incelenmesinde; dava dilekçesinin sonuç bölümünde faize yapılan itirazın da iptalinin talep edildiği, mahkememizce bu talep çerçevesinde hüküm kurulabilmesi için davacı vekiline eksik harcı tamamlaması için süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde eksik harç ikmalini sağlayarak faiz talebini de davaya dahil ettiği anlaşılmış, çelişkili dilekçeleri sebebi ile HMK'nın 31.maddesi gereği 01/09/2022 tarihli duruşmada talebini açıklaması istenmiş, davacı vekili beyanında faiz yönünden de taleplerinin bulunduğunu bildirmiş, dava dilekçesinde ileri sürülen ve harcı ikmal edilen faiz talebi yönünden de bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kabul edilen toplam 94.244,32 TL alacak likit kabul edilmekle davalının sorumlu olduğu miktar yönünden %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

6325 sayılı kanunun 18/A-11 maddesi gereği dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı olduğundan davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmış davalının vekili aracılığı ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı anlaşılmış olmakla tespit edilen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak kabul/ret durumuna göre taraflardan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.