Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/933 K.2022/326

2- 3-

VEKİLİ

DAVALILAR : 4-

5-

DAVA

Tazminat (Hizmet Alımı Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/11/2021

KARAR TARİHİ : 21/03/2022

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: 'ya ait işletmelerde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere hizmet alımı için ihaleye çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre çalıştırılacak işçinin iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun akdedilen sözleşmeler uyarınca davalı şirketlere ait olduğunu, dava dışı ... isimli güvenlik görevlisinin de hizmet alımı sözleşmeleri ile istihdam edilip çalıştırıldığını ve kendisine 18.06.2019 tarihinde kıdem tazminatı olarak 14.114,18-TL tutarında ödeme yapıldığını,

davalıların bu tutardan işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak sorumlu olduklarını beyanla, 14.114,18-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Güvenlik, ....., .... Tic. Ltd. Şti., .... Tic. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki sözleşmede Ankara mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki kaydının bulunduğunu ve buna göre davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, kıdem tazminatının ihale konusu işin maliyeti hesaplanırken dikkate alınmadığını ve asıl işverenin sorumluluğunda olduğunu, alt işverenlere müracaat edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılır.

Somut olayda, davacı ile davalı şirketler arasındaki hizmet alımı sözleşmelerinin 37. maddesinde, "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her tülü anlaşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." şeklinde yetki kaydı bulunmaktadır. Anlaşıldığı üzere; davacı ile yetki itirazında bulunan ilk üç sıradaki davalılar tacir olup, aralarında vaki olacak ihtilafların çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu kararlaştırmışlardır.

Taraflar arasındaki sözleşmede yetki kaydı var ve kayıt münhasırlık içeriyor ise dava ancak sözleşme ile belirlenen bu mahkeme/ler/de açılır. İlk üç sıradaki davalı şirketler vekili, yetki ilk itirazında, sözleşmelerdeki yetki kaydına işaretle davanın Ankara mahkemelerinde açılması gerektiğini belirtmiş ve dava dilekçesinin bu sebeple reddedilmesini istemiştir. Dava, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sadece sözleşme ile belirlenen mahkemede açılacağından, davanın ilk üç sıradaki davalı şirketler yönünden Ankara mahkemelerinde görülmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Davalı ... Hizm. Ltd. Şti.nin yerleşim yerinin .... ve ... ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.nin yerleşim yerinin ise .... olduğu anlaşılmakta olup, bu şirketler ile davacı arasındaki sözleşmelerde de aynı yetki kaydı vardır; ancak bu davalılar yetki itirazında bulunmamışlardır.

Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunuyor ve yetki bakımından her bir davalı yönünden ayrı değerlendirme yapılması gerekiyor ise de, dava dışı işçinin çalışmasının ve hak ettiği kıdem tazminatı tutarının, sorumlulukları var ise davalıların sorumlu oldukları tutarın hep birlikte değerlendirilip tek raporda belirlenmesi usul ekonomisine uygun düşecektir.

Bu sebeplerle ve HMK'nın 7. maddesi de gözetilerek, davalı ... Hizm. Ltd. Şti. ile ... ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. yönünden de yetkisizlik kararı verilmiştir.